Ухвала суду № 72338514, 21.02.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3671/17

1-кп/583/58/18

УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю прокурорів - Заяц Д.Є., Єжаченко А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200060000558 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ревкомівська), 33/2,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, що не працює,раніше судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, білоруса, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 – Батор, Монгольська Народна Республіка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, розлученого, директор ТОВ „Ургал”,раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного з-під варти на підставі ч. 5 ст. 206 КПК України оскільки після винесення прокурором постанови про об’єднання кримінальних проваджень незважаючи на зазначене у змісті цієї постанови доручення прокурора начальником слідчого підрозділу не було визначено слідчого, який повинен його розглядати. Слідчий Голівець Т.В. не маючи визначених законом повноважень проводив подальші слідчі та процесуальні дії, як-то: звертався із клопотаннями про продовження строків досудового слідства чи продовження строків тримання під вартою щодо його підзахисного, а також складав обвинувальний акт. Так як зазначені дії є незаконними, то процесуальне рішення щодо його підзахисного про продовження строку тримання його під вартою є незаконним, а отже він підлягає негайному звільненню з-під варти згідно ст. 206 КПК України.

Дане клопотання було підтримане самим обвинуваченим ОСОБА_2 та іншим його захисником ОСОБА_4.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання та заявив про необхідність його задоволення також і відносно нього.

Прокурори у судовому засіданні заявили про безпідставність зазначеного клопотання оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні постанови начальника слідчого відділу про визначення групи слідчих по кримінальних провадженнях за окремими епізодами до його об’єднання. У Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про зазначених слідчих і вони правомірно та на законних підстава приймали участь у розслідуванні кримінального провадження.

Потерпілі підтримали думку прокурора про безпідставність заявлених клопотань.

При вирішенні клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5, ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

У даному випадку обвинувачені перебувають під вартою на підставі ухвали суду, яка є чинною. Доводи захисника про те, що оскільки слідчий не призначався постановою для проведення досудового розслідування у об’єднаному кримінальному провадженні, то він діяв поза межами своїх повноважень суд не приймає до уваги, оскільки відомості про нього (наряду із іншими слідчими згідно списку зазначеного у обвинувальному акті) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, законність допуску даного слідчого (як і інших) до проведення слідства не заперечується.

Із огляду на викладене суд приходить до висновку про безпідставність заявлених клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 про їхнє негайне звільнення з-під варти на підставі ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8