Ухвала суду № 72338232, 19.02.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/100/18

провадження № 1-кс/578/20/18

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля клопотання старшого слідчого групи слідчих Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /далі - Краснопільське ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, Краснопільське ВП/капітана поліції Жукова Романа Віталійовича (далі-слідчий), про накладення арешту на майно, -

за участю

слідчого Бондар О.В.

з повідомленням власника документів Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 в провадження слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого групи слідчих Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Жукова Р.В., погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу Явтушенком Юрієм Олександровичем (далі-прокурор), про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході проведення 08.02.2018 тимчасового доступу до речей і документів у Миропільській сільській раді Краснопільського району Сумської області згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді: Акт №1 від 22.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017; Підсумкову відомість ресурсів об'єктів: Зовнішні мережі водопостачання (витрати по факту); Договір про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 від 03.10.2017; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Підсумкову відомість ресурсів: Об'єкт «Зовнішні мережі водопостачання (витрати по факту)»; Акт №3 від 23.10.2017 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017; Підсумкову відомість ресурсів: Об'єкт «Зовнішні мережі водопостачання (витрати по факту)»; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 14.11.2017; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 20.12.2017; Рахунок на оплату №1014 від 14.12.2017; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; Акт №81-1 здачі приймання робіт (надання послуг) від 03.10.2017; Акт здачі-приймання робіт №81-2 від 23.10.2017; Акт здачі-приймання робіт №81-3 від 14.11.2017; Акт здачі-приймання робіт №81-4 від 23.11.2017; Акт здачі-приймання робіт №81-5 від 18.12.2017; Договірну ціну на будівництво в 2017 році; Підсумкову відомість ресурсів; Локальний кошторис на будівництво(будівельні роботи) №2-1-1; Рахунок на оплату №639 від 21.08.2017; Платіжні доручення №№ 9, 10, 8, 7, 11, 12, 1, 15, 6, 5, 3, 4, 2; Договір підряду №98 від 21.08.2017; Експертний звіт; Договір №81-99 від 21.08.2017; Наказ №81 від 21.08.2017; Додаткову угоду №1 до договору оренди цілісного майнового комплексу мережі водопостачання, що належить до комунальної власності територіальної громади с.Миропілля, від 28.03.2017; Договір оренди цілісного майнового комплексу мережі водопостачання на 11.03.2016; Акт приймання-передачі водопостачання від 31.03.2016 року; Розрахунок; Договір оренди системи водопостачання від 13.06.2016; Розрахунок (копія); Акт приймання-передачі від 13.07.2016 копія на одному аркуші з попереднім документом; Визначення базового місця оренди плати за користування системи водопостачання (копія); Копію витягу Держбудінспекції України (з сайту); Копію рішення сесії с.Миропілля від 22.12.2017; Копію рішення сесії с.Миропілля від 15.06.2017; Таблицю доходів - копію; Пояснювальну записку копію; Робочий проект з реконструкції водогону с. Запсілля 1 том у підшитому стані; Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва і кошторисна документація том 2 у підшитому стані; Інвентарну картку №330.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що Краснопільським ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018201120000020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 січня 2018 року.

З фабули кримінального провадження випливає, що службовими особами Миропільської сільської ради внесено недостовірні відомості до офіційних документів, пов'язаних з виконанням робіт щодо реконструкції водопроводу в с. Запсілля Краснопільського району Сумської області.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області внесли до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по реконструкції водогону с. Запсілля Краснопільського району Сумської області завідомо недостовірні відомості про обсяг фактично виконаних будівельних робіт.

07.02.2018 за клопотанням слідчого відділу Краснопільського ВП від 06.02.2018, погодженим з прокурором, слідчим суддею Краснопільського районного суду винесено ухвалу слідчого судді у справі №578/100/18 номер провадження 1-кс/578/20/18 про тимчасовий доступ до речей і документів Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області за адресою: с. Миропілля, вулиця Сумська, 23 Краснопільського району, з можливістю вилучення їх оригіналів.

08.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів Миропільської сільської ради було вилучено документи згідно викладеного переліку.

Постановою слідчого від 08.02.2018 вищевказані оригінали і копії документів, у зв'язку з тим, що на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні; крім того, у слідства є потреба у проведенні судових експертиз стосовно вилучених речей для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вважаючи, що зазначене майно є тимчасово вилученим майном, посилаючись на те, що дане майно визнано речовими доказами і буде використано як докази у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на означене тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, суду пояснив, що метою арешту майна є збереження слідів злочину, необхідність проведення ряду експертиз у ході досудового розслідування.

Власник майна Миропільська сільська рада Краснопільського району Сумської області про розгляд клопотання була повідомлена в установленому порядку, проти проведення розгляду клопотання у відсутність її представника не заперечувала, направила до суду заяву, у якій просила відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на комунальне майно, в зв'язку з тим, що відсутні будь-які підстави, які свідчать про можливість чи умисел відчужити, пошкодити чи знищити дане майно.

Неприбуття цієї особи у судове засідання відповідно до положень частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року /далі - КПК України/ не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою частини четвертої статті 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно частини другої статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання, обшуку, огляду. Майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з правом їх вилучення, не вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно з положеннями статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Отже, згідно зазначених норм закону речовий доказ, який був наданий добровільно або на підставі судового рішення про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в порядку, передбаченому статтями 160-166 КПК України, повинен зберігатися у сторони, якій він наданий, без прийняття рішення про арешт майна.

На час розгляду клопотання органу досудового розслідування відсутні достатні підстави для висновку, що майно, на яке просить накласти арешт, і яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, потребує вжиття заходів для збереження його як речових доказів.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 107, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Жукова Романа Віталійовича - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А. І. Косар