Ухвала суду № 72338112, 19.02.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/95/18

провадження № 1-кс/578/21/18

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля клопотання слідчого групи слідчих Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /далі - Краснопільське ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, Краснопільське ВП/лейтенанта поліції Степанко Аліни Валеріївни (далі-слідчий), про накладення арешту на майно, -

за участю

слідчого Степанко А.В.

з повідомленням власника документів - відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради Краснопільського району

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 в провадження слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого групи слідчих Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Жукова Р.В., погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу Явтушенком Юрієм Олександровичем (далі-прокурор), про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході проведення 08.02.2018 тимчасового доступу до речей і документів відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області (далі - ВОМСКТ Миропільської сільської ради) згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді: Розпорядження Миропільського сільського голови від 02.03.2017 № 11 «Про кадрові призначення»; Положення про відділ освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради; Статут ТОВ «Радіал - Україна»; Тендерну документацію; Наказ начальника ВОМСКТ Миропільської сільської ради № 54-К «Про призначення відповідальних осіб»; Наказ начальника ВОМСКТ Миропільської сільської ради № 81-ОД від 15.08.2017 «Про створення тендерного комітету з електронних закупівель» з додатками; Повідомлення про намір укласти договір; Повідомлення про намір укласти договір; Договір про закупівлю № 103 від 23.10.2017 з додатками; Протоколи засідань № 3, 4, 12; Видаткову накладну № 213 від 06.12.2017; акт приймання-передачі транспортного засобу; рахунок на оплату; Звіт про виконання договору про закупівлю; Звіт про виконання проведення процедури закупівлі; Рахунок-фактуру № 514019-90 від 13.12.2017 та договір № 415 «Про надання послуг»; Рахунок-фактуру № 154 С від 13.12.2017 та Договір № 105 від 13.12.2017 на проведення інструментального контролю транспортних засобів між ТОВ «Діомеда» та ВОМСКТ Миропільської сільської ради з додатками; Копію технічного паспорту спеціалізованого автобусу для перевезення дітей; Договір ОВТ 17-2330609-215 про співпрацю у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.12.2017 з додатками; Тендерну (цінову) пропозицію; Копії фотознімків транспортного засобу «Мрія»; Лист-згоду ТОВ «Радіон-Україна»; Технічне завдання ДК 021:2015-34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (шкільний автобус) з додатками; Платіжне доручення № 11 від 11.12.2017.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що Краснопільським ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018201120000023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2018 року.

З фабули кримінального провадження випливає, що з метою застосування заходів прокурорського реагування представницького характеру проводилося вивчення законності ви користання бюджетних коштів на придбання товарів, робіт та послуг ВОМСКТ Миропільської сільської ради за 2017 рік. В ході вивчення в діях невстановлених службових осіб ВОМСКТ Миропільської сільської ради вбачаються ознаки службового підроблення офіційного документу.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження отримано відомості, які можуть свідчити про те, що службові особи відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради Сумської області, шляхом зловживання службовим становищем внесли до накладної №213 завідомо недостовірні відомості про отримання автобусу спеціалізованого для перевезення школярів АС Р-4234 «МРІЯ» вартість якого становить 1419950 грн.

07.02.2018 за клопотанням слідчого відділу Краснопільського ВП від 05.02.2018, погодженим з прокурором, слідчим суддею Краснопільського районного суду винесено ухвалу слідчого судді у справі №578/95/18 номер провадження 1-кс/578/21/18 про тимчасовий доступ до речей і документів ВОМСКТ Миропільської сільської ради за адресою: с. Миропілля, вулиця Сумська, 23 Краснопільського району, з можливістю вилучення їх оригіналів.

08.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ВОМСКТ Миропільської сільської ради було вилучено документи згідно викладеного у клопотанні переліку.

Постановою слідчого від 08.02.018 вищевказані оригінали і копії документів, у зв'язку з тим, що на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні; крім того, у слідства є потреба у проведенні судових експертиз стосовно вилучених речей для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вважаючи, що зазначене майно є тимчасово вилученим майном, посилаючись на те, що дане майно визнано речовими доказами і буде використано як докази у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на означене тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, суду пояснила, що метою арешту майна є збереження слідів злочину, необхідність проведення ряду експертиз у ході досудового розслідування.

Власник майна ВОМСКТ Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про розгляд клопотання був повідомлений в установленому порядку, проти проведення розгляду клопотання у відсутність його представника не заперечував, направив до суду заяву, у якій просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на комунальне майно, в зв'язку з тим, що відсутні будь-які підстави, які свідчать про можливість чи умисел відчужити, пошкодити чи знищити дане майно.

Неприбуття цієї особи у судове засідання відповідно до положень частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року /далі - КПК України/ не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою частини четвертої статті 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно частини другої статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання, обшуку, огляду. Майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з правом їх вилучення, не вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно з положеннями статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Отже, згідно зазначених норм закону речовий доказ, який був наданий добровільно або на підставі судового рішення про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в порядку, передбаченому статтями 160-166 КПК України, повинен зберігатися у сторони, якій він наданий, без прийняття рішення про арешт майна.

На час розгляду клопотання органу досудового розслідування відсутні достатні підстави для висновку, що майно, на яке просить накласти арешт, і яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, потребує вжиття заходів для збереження його як речових доказів.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 107, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Степанко Аліни Валеріївни - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А. І. Косар