Ухвала суду № 72338107, 20.02.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1700/17

Провадження № 4-с/577/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа справу за скаргою публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “ОСОБА_1 кредит” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №50027257; визнати незаконною та скасувати постанову ст.державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2017 р. по виконавчому провадженню №50027257; зобов”язати ст.державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винести постанову про відновлення виконавчого провадження №50027257. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міського суду Сумської області по справі №2-373/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ “ОСОБА_1 кредит”до ОСОБА_4, ПП “Істок” та ТОВ “Еверест Клуб” про стягнення заборгованості в солідарному порядку. На виконання вказаного рішення заявнику видано виконавчий лист. 04.02.2016 р. ст.державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50027257 з примусового виконання рішення суду. 04.04.2017 р. ст.державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, посилаючись на те, що розшук транспортного засобу боржника ОСОБА_4, а саме автомобіля ГАЗ 2410 д.н.И8417СУ, оголошено в розшук постановою державного виконавця від 30.03.2016 р. не здійснено. Однак, ПАТ “ОСОБА_1 кредит” вважає, що постанова про повернення виконавчого документа винесена з порушенням норм чинного законодавства та неповно з”ясовані усі фактичні обставини справи, а тому вона є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа вихід за місцем реєстрації боржника не здійснювався. Крім того, відповідно до ч.8 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” перевірка майнового стану боржника щодо виявлення його рахунків проводиться державним виконавцем кожні два тижні, а не одноразово. Не направлено запити до всіх органів державної влади, які відповідно до чинного законодавства володіють інформацією з приводу зареєстрованого на праві власності майна та не отримано відповідей по всіх направлених запитах. Відсутні дані, що стосуються права власності на транспортні засоби і в тому числі і великовантажні та інші технологічні засоби та сільгосптехніку, земельні ділянки ( в тому числі по місцю реєстрації юридичної особи), морський, річковий та повітряний транспорт, цінні папери, тощо). Також відсутня інформація про здійснення виходу за місцем реєстрації боржника для встановлення майна на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, ст.виконавцем ОСОБА_3 не вжито всіх заходів примусового виконання рішення, передбаченого законом, а також не здійснено належного розшуку майна боржника та інформації про місце отримання боржником доходів. Вважають, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена передчасно та безпідставно і має бути визнана судом незаконною, що і змусило звернутися із скаргою до суду.

ПАТ “ОСОБА_1 кредит” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує скаргу.

Ст.виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 задоволенню скарги заперечує та пояснив, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах. Вихід за місцем реєстрації боржника з метою встановлення майна на яке можливо звернути стягнення не здійснювався.

ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2010 р. Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі №2-373/2010 р. про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ “ОСОБА_1 кредит” з ТОВ “Еверест Клуб” та ОСОБА_4 9525318,58 грн. (а.с.8). 04.02.2016 р. ст.державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50027257 з примусового виконання рішення суду (а.с.9). 04.04.2017 р. ст.державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, посилаючись на те, що розшук транспортного засобу боржника ОСОБА_4, а саме автомобіль ГАЗ 2410 д.н.И8417СУ, оголошеного в розшук постановою державного виконавця від 30.03.2016 р., не здійснено (а.с.10-13).

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження №50027257 вбачається, що державним виконавцем направлено запити до Головного Управління Дергеокадастру у Сумській області, відділу комунального майна Конотопської міської ради, Держінспекції сільського господарства у Сумській області, ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області, Управління Держпраці у Сумській області, ДП Головний інформаційно-обчислювальний центр залізниці, органів ДФС та ПФУ, Управління ДАБІ у Сумській області, ЦНАП Деснянської районної державної адміністрації у м.Києві, ЦНАП Бучанської міської ради, Конотопський РАЦС, Начальнику адресно-довідкової роботи УДМС у Сумській області, ЦНАП Конотопської міської ради та до відповідних реєстрів з метою встановлення майна ОСОБА_4

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ст.6 Закону України “Про виконавче провадження” ( чинного на момент виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

П.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 ( чинного на момент виникнення правовідносин) визначено, що при організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ “ОСОБА_1 кредит” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки старшим державним виконавцем Колосом Р.В. не були виконані всі необхідні дії та не вжиті всі заходи по виконавчому провадженню, а саме, не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника з метою встановлення майна на яке можливо звернути стягнення. Тому відсутні підстави для повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч. 1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того ст.державним виконавцем Колос Р.В. виконавчий документ повернутий на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 р. (чинного), що суперечить Перехідним та прикінцевим положенням цього Закону.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №50027257.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 квітня 2017 року по виконавчому провадженню №50027257.

Зобов”язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винести постанову про відновлення виконавчого провадження №50027257.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6