Ухвала суду № 72337679, 20.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6122/17

Провадження № 2-п/522/3/18

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання – Прусс О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство ЖКС «Порто-Франківський» задоволено частково та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 194216 (сто дев'яносто чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 00 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 37360 (тридцять сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму завданих збитків та витрат, пов’язаних із розглядом справи у суді у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в рівних частках з кожного, усього в загальному розмірі 2915 (дві тисячі дев’ятсот п’ятнадцять) гривень 76 копійок; в задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

До суду з заявою про скасування даного заочного рішення звернулися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що вони як відповідачі про час і місце розгляду справи не повідомлялися, в процесі розгляду справи участі не приймали,а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилися, викликані у встановленому законом порядку, про що є їх особисті розписки про отримання повісток, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення враховані всі обставини, які мають значення для справи, а ОСОБА_2 не надали будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що відповідачі не повідомлялися про розгляд справи, не знали про призначення по справі експертизи та не залучалися до її проведення. Також, судом при ухваленні рішення не враховано те, що спричинення збитків позивачеві, сталося внаслідок заливу, причиною якого стало протікання труб, які не знаходилися в квартирі ОСОБА_2.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 за її відсутності, просила залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, в порядку ч.1ст.287 ЦПК України, вирішив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявників, враховуючи відсутність заперечень інших учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що матеріали справи містять докази про належне сповіщення відповідачів про дату і час слухання справи 23.10.2017 року, в порядку, який передбачено ч.5 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на дату ухвалення рішення).

Крім того, суд знаходить, що докази, на які посилається відповідач, вже враховані при ухваленні судом рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву про скасування заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири– залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ

20.02.2018