Ухвала суду № 72337524, 12.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24415/17

Провадження №2/522/868/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого – судді Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась, у зв’язку з невиконанням мирової угоди, зобов’язання виконати дії передбачені мировою угодою від 04.12.2014 року та стягнення боргу за договором найму ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого вимагає стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 1 478 505,54 грн.

08.02.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 цінні папери-прості іменні акції у кількості 2879 штук, що складають 71,9750% Статуного фонду Приватного акціонерного товариства «Селена» код 30818912, Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул. Гаркавого, 5, (Юридична особа, послугами якої користується емітент – ТОВ «Трансаудіт», код 23865010, що знаходиться за адресою: 65044, м.Одеса, пр-т Шевченка, 2).

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що предметом її позову є матеріальний зміст позовних вимог, який виявляється у матеріально-правовій заінтересованості повернути отримані у борг на певний строк грошові кошти.

З ціллю охорони своїх матеріально – правових інтересів проти несумлінних дій ОСОБА_2, який немає майна за рахунок якого можна було б провести грошові розрахунки по виниклому спору, проте має цінні папери акції у Приватному акціонерному товаристві «Селена» за частину яких у зв’язку з її переуступкою відповідачу, останній повинен сплатити грошову компенсацію у розмірі 130 000 дол. США.

З огляду на наведене позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, так як ОСОБА_2 може анулювати належні йому цінні папери шляхом розпорядження ними.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 цінні папери-прості іменні акції у кількості 2879 штук, що складають 71,9750% Статуного фонду Приватного акціонерного товариства «Селена» код 30818912, Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул. Гаркавого, 5, (Юридична особа, послугами якої користується емітент – ТОВ «Трансаудіт», код 23865010, що знаходиться за адресою: 65044, м.Одеса, пр-т Шевченка, 2) не є співмірним заходом забезпеченням даного позову, а тому, суд вважає за необхідне в цілях забезпечення даного позову заборонити ОСОБА_2 відчужувати та анулювати цінні папери-прості іменні акції у кількості 2879 штук, що складають 71,9750% Статуного фонду Приватного акціонерного товариства «Селена» код 30818912, Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул. Гаркавого, 5, (Юридична особа, послугами якої користується емітент – ТОВ «Трансаудіт», код 23865010, що знаходиться за адресою: 65044, м.Одеса, пр-т Шевченка, 2), оскільки всі перелічені вище обставини вказують на можливість порушення прав позивача на судовий захист, який гарантований Конституцією України, а забезпечення позову навпаки виступить запорукою виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась, у зв’язку з невиконанням мирової угоди, зобов’язання виконати дії передбачені мировою угодою від 04.12.2014 року та стягнення боргу за договором найму заборонити ОСОБА_2 відчужувати та анулювати цінні папери-прості іменні акції у кількості 2879 штук, що складають 71,9750% Статуного фонду Приватного акціонерного товариства «Селена» код 30818912, Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул. Гаркавого, 5, (Юридична особа, послугами якої користується емітент – ТОВ «Трансаудіт», код 23865010, що знаходиться за адресою: 65044, м.Одеса, пр-т Шевченка, 2).

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.А. Ільченко