Рішення № 72337469, 12.02.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4590/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому він зазначив, що 02 липня 2017 року приблизно о 19-30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер И73-71НИ на автодорозі Грібовка-Санжійка, Одеської області, Овідіопольського району, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML 320 CDI», державний номер 437BMK під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області, адміністративна справа№ 509/2423/17 від 17.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до Висновку № 30725170 від 03 серпня 2017 року - вартість матеріального збитку складає 95 356 (дев’яносто п’ять тисяч триста п’ятдесят шість) гривень 19 копійок.

Відповідно до квитанції за виконання вищевказаного висновку позивач сплатив 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) гривень 50 коп.

На час ДТП цивільна правова-відповідальність відповідача ОСОБА_3, як водія автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер И73-71НИ, на час ДТП, була застрахована в страховій компанії ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» (далі по тексту відповідач 1) відповідно до полісу № АМ/0666410, який діяв на момент ДТП, на підставі Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон №1961-IV) (копія витягу з бази МТСБУ додається)

03 липня 2017 року позивачем було подано до відповідача ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» повідомлення, про настання дорожньо-транспортної пригоди та надані документи які необхідні для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 35 Закону №1961-IV 14 липня 2017 року Позивачем було подано ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» порушив свої зобов’язання передбачені ст.35 Закону №1961-IV, щодо прийняття від особи яка має право на отримання страхового відшкодування, заяви на виплату страхового відшкодування.

Оскільки, право позивача на отримання страхового відшкодування, яке передбачено Закону №1961-IV, було грубо порушено, то позивач ОСОБА_2 змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач у судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву у якій просив позов задовольнити, справу слухати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2017 року приблизно о 19-30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер И73-71НИ на автодорозі Грібовка-Санжійка, Одеської області, Овідіопольського району, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML 320 CDI», державний номер 437BMK під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області, адміністративна справа№ 509/2423/17 від 17.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до Висновку № 30725170 від 03 серпня 2017 року - вартість матеріального збитку складає 95 356 (дев’яносто п’ять тисяч триста п’ятдесят шість) гривень 19 копійок.

Відповідно до квитанції за виконання вищевказаного висновку позивач сплатив 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) гривень 50 коп.

На час ДТП цивільна правова-відповідальність Відповідача ОСОБА_3, як водія автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер И73-71НИ, на час ДТП, була застрахована в страховій компанії ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» (далі по тексту Відповідач 1) відповідно до полісу № АМ/0666410, який діяв на момент ДТП, на підставі Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон №1961-IV) (копія витягу з бази МТСБУ додається)

03 липня 2017 року Позивачем було подано до Відповідача ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» повідомлення, про настання дорожньо-транспортної пригоди та надані документи які необхідні для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 35 Закону №1961-IV 14 липня 2017 року Позивачем було подано ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» порушив свої зобов’язання передбачені ст.35 Закону №1961-IV, щодо прийняття від особи яка має право на отримання страхового відшкодування, заяви на виплату страхового відшкодування.

Оскільки, право Позивача на отримання страхового відшкодування, яке передбачено Закону №1961-IV, було грубо порушено, то Позивач ОСОБА_2 змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст.29 Закону №1961-IV У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже Відповідач ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» повинен виплатити Позивачу суму страхового відшкодування в розмірі: вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу – 1000,00 (франшиза) = 95 356, 19 грн.– 1000,00 (франшиза) = 94 356, 19 грн.

Приписами ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина 1 статті 1188 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина 1 статті 1194 ЦК України).

Відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Враховуючи положення вищенаведених норм права, а також зважаючи на обставини спірних правовідносин, можна прийти до висновку про те, що Позивачем доведено право на відшкодування матеріальної шкоди Відповідачем ОСОБА_3, оскільки надано докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю Відповідача , розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди та особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Тому з Відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню франшиза у розмірі 1000,00 грн.

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст..ст. 12,13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 280-285,289 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (ЄДРПОУ 33552636), на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 94 356, 19 грн., витрати з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу у розмірі 1808, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН2783624690) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (ЄДРПОУ 33552636), на користь ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 961,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН2783624690) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 10,01 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: В.К. Кочко