Ухвала суду № 72337405, 21.02.2018, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________ Справа № 514/1547/15-ц

Провадження по справі № 8/514/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц.

Зазначене рішення суду першої інстанції рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року змінено в частині мотивування відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Делени», в іншій частині рішення залишено без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 послався на існування обставин, які нібито не були відомі йому та ОСОБА_2, тому що ОСОБА_2 не був присутній на судових засіданнях і не розуміє української мови, а ОСОБА_1 дізнався про існування таких обставин лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на відсутність доказів на підтвердження сплати судового збору та відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

21 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами у зв’язку з наявністю, на його думку, істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Датою, коли заявник дізнався про наявність таких обставин, представник ОСОБА_1 вказав 14 грудня 2017 року, тобто коли він особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи № 514/134/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Інтереси відповідача у справі ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_1, який й звернувся із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, в силу приписів ч. 1 ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює процесуальні права та обов’язки особи, яку він представляє, а не свої власні, а тому для вирішення питання про наявність підстав для поновлення процесуального строку має значення коли саме відповідач ОСОБА_2 дізнався або повинен був дізнатися про наявність нововиявлених обставин, а не його представник ОСОБА_1

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Окрім того, враховуючи презумпцію можливості та обов’язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, відповідач ОСОБА_2 повинен був знати про обставини, які встановлювалися під час розгляду справи № 514/1547/15-ц, в якій він приймав участь, тим більше рішення Тарутинського районного суду Одеської області у цій справі набрало законної сили ще 03 листопада 2016 року

Таким чином, приймаючи до уваги, що представником ОСОБА_1 не вказані поважні причини, які обумовили пропуск ОСОБА_2 строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц, в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 424, 425 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц – відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2018 року.

Суддя М.В. Козирєв