Ухвала суду № 72337187, 20.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

20.02.2018

Справа № 522/19561/17

1-"кс"/522/2724/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., при секретарі Хасуєві М.П., за участю прокурора Голубкова М.В., слідчого Гладкого А.О., адвоката Питомець А.В. , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Гладкого А.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Самойленком М.А. про накладення арешту, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500005528 від 07 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12017160500005528 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «07» вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України.

Так, на початку 2017 року, точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5, виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману.

Вигадавши назву будівельної компанії «Guest House», головний офіс якої, нібито, зареєстровано та знаходиться на території Великобританії, що впроваджує програму «Доступне житло» та займається будівництвом малоповерхових житлових будинків для населення, ОСОБА_5, вирішив реалізовувати неіснуюче житло за доступні ціни.

З вказаного приводу ОСОБА_5, усвідомлюючи, що самостійно він не зможе розробити та втілити в реальність злочинний план, у зв'язку з чим він вирішив залучити до вказаного злочинного плану у якості співорганізатора та виконавця свого знайомого ОСОБА_6, який мав достатній досвід проведення рекламних компаній з продажу квартир на території міста Одеса в інших компаніях. На запропоновану пропозицію ОСОБА_5, ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність майбутніх злочинних дій, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян, шляхом обману, погодився, після чого вони приступили до розробки злочинного плану з обумовленням злочинних ролей.

Згідно відведеної злочинної ролі першого етапу ОСОБА_6, познайомився із громадянкою ОСОБА_7, яка прибула на зустріч з ним для співбесіди, з метою обумовлення можливості подальшого працевлаштування. При зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7, про намір створити в місті Одеса обслуговуючий кооператив «Гест Хаус Одеса», та запропонував їй посаду керівника, а саме очолити у якості Голови Обслуговуючий кооператив «Гест Хаус Одеса». При цьому роз'яснивши, що основним її завданням буде робота з клієнтами з продажу квартир, та підписання відповідних договорів. На пропозицію ОСОБА_6, ОСОБА_7 надала свою добровільну згоду, та погодилася передати всі необхідні для реєстрації документи, чим було завершено перший етап розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинного плану.

В подальшому, згідно єдиної злочинної ролі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не маючи на меті виконання умов за договором асоційованого членства в обслуговуючому кооперативі «Гест Хаус Одеса», з метою особистого збагачення, разом зі ОСОБА_7, щодо переведення нею отриманих грошових коштів від осіб, за допомогою електронного переводу користуючись особистим ключем та паролем здійснювала переведення грошових коштів з рахунку Обслуговуючого кооперативу «Гест Хаус Одеса» на карткові рахунки Фізичної-особи підприємця, що ОСОБА_7 і робила згідно відведеної їй злочинної ролі на підставі оплати за договорами за проектування будівель, у тому числі складання робочих креслень, розпоряджуючись таким чином ними на власний розсуд, чим заподіяли особам матеріальну шкоду.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на предмети та документи які 30.01.2018 вилучено під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: АДРЕСА_1.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на предмети та документи які 30.01.2018 вилучено під час проведення обшук за адресою мешкання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1, а саме:

-Печатка ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Статут ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Протокол №1 від 31.05.2017 загальних зборів учасників ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Картка із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Опис документів ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Витяг відносно ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Зошит формату А4 з чорновими записами;

-Картка для виплат «Приват Банк» НОМЕР_2

-Картка «InvesticijuBanka» НОМЕР_1

-Картка «Приват Банк» НОМЕР_3

-Картки «FIDOBANK» НОМЕР_4

-Електродний ключ «VASCO» НОМЕР_5

-Диск, серійний номер NA7VP3LQ з інформацією.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо накладення арешту на печатку «Д ГРУП», код 38727241 та печатку «СИБОС ГРУП ЕООД», то слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а також належність їх підозрюваному, в зв`язку з чим в цій частині клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Гладкого А.О.- задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети та документи які 30.01.2018 вилучено слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення обшук за адресою мешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено:

-Печатка ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Статут ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Протокол №1 від 31.05.2017 загальних зборів учасників ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Картка із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Опис документів ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Витяг відносно ТОВ «ГЕСТ ХАУС ЮА», код 41370860;

-Зошит формату А4 з чорновими записами;

-Картка для виплат «Приват Банк» НОМЕР_2

-Картка «InvesticijuBanka» НОМЕР_1

-Картка «Приват Банк» НОМЕР_3

-Картки «FIDOBANK» НОМЕР_4

-Електродний ключ «VASCO» НОМЕР_5

-Диск, серійний номер NA7VP3LQ з інформацією.

В іншій частині вимог - відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Гладкого А.О.

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р.В. Гончаров