Ухвала суду № 72336861, 19.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1412/15-ц 19.02.2018

Єдиний унікальний номер судової справи 489/1412/15-ц

Номер провадження 22-ц/784/103/18

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Ухвала

Іменем України

19 лютого 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - Баштової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_5 про призначення у справі судово-технічної експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», про визнання недійсними результати торгів та свідоцтва про право власності,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», про визнання недійсними результати торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

26 січня 2018 року позивачем до апеляційного суду подано заяву про призначення у справі судово-технічної експертизи для вирішення питання про відповідність квартири АДРЕСА_1 первинній технічній документації при введені усього будинку в експлуатацію в якості житлового будинку (том 4 а.с.73).

31 січня 2018 року позивачем подано до суду заяву, в якій міститься клопотання про:

витребування з прокуратури Миколаївської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №42017150000000119 та допит слідчого стосовно документів, які містяться в цій справі;

витребування з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи заведеної на будинок №248, що розташований по вулиці Чигрина в місті Миколаєві та допит представника зазначеного комунального підприємства по факту самовільного переобладнання квартири АДРЕСА_1;

витребування з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Миколаєві для огляду в судовому засіданні документів по факту самовільного переобладнання квартири АДРЕСА_1 та допит представника зазначеної інспекції по факту самовільного переобладнання квартири АДРЕСА_1 (том 4 а.с.113).

Також, 07 лютого 2018 року і 08 лютого 2018 року ОСОБА_5 подані до суду апеляційної інстанції заява про витребування з Державного реєстру фінансових установ відомостей щодо фінансових установ: ломбард «Синдикат Плюс», ломбард «Універсальний», ломбард «Ев.Ро.Финанс», кредитна установа «Компаньйон Финанс», кредитна установа «Компаньйон «Гроші готівкою» та заява про витребування з матеріалів кримінальної справи за №42017150000000119 відомостей щодо місцезнаходження зазначених фінансових установ (том 4 а.с.139,140).

Клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, витребування доказів та виклик свідків не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Дійсно, згідно ч.1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проте, у даній справі такої необхідності немає, оскільки позивачем фактично оспорюється результати проведення публічних торгів, предметом яких була 1/2 частка однокімнатної квартири №14, загальною площею 31.5 к.в. у будинку №248, що розташований по вулиці Чигрина в місті Миколаєві, відносно якої у справі достатньо документів та доказів, підтверджуючих її стан та характеристики на час розгляду цієї справи. При цьому деякі з них, носять приюдиційний характер.

Керуючись ст.ст.367,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про призначення у справі судово-технічної експертизи, витребування доказів та виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина