Вирок № 72336591, 19.02.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/241/18

Провадження 1-кп/505/97/2018р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - Паценюк Г.В.

секретаря – Попової Г.Є.

прокурора – Дубровського А.В.

захисника - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2

за участю неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_3

представника відділу -служби у справах дітей Подільської міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні суду м. Подільська Одеської області кримінальне провадження № 12018160180000074 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новий Мир Котовського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, на обліку в секторі ювенальної превенції не перебуває

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 15.01.2018 року, біля 04 год. 50 хв., знаходячись по вул. Ломоносова в м. Подільську Одеської області, в приміщенні стаціонарного павільйону по продажу продтоварів «Палатка Зіберт», таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_5, викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J510H, вартістю 3200 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3200 грн.

Тоді ж, біля 04 год. 55 коп., знаходячись в приміщенні павільйону «Палатка Зіберт», таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_6, , викрав належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі Y5 II (CUN-U29), вартістю 1966 грн. 66 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1966 грн. 66 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Суду показав, що 15.01.2018 року, біля 19.00 години, біля залізничного вокзалу м. Подільська, він зустрів свого знайомого на ім’я Женя. Разом вони пішли в бар «Дока», де вживали спиртні напої. Близько 03.00 години, пішли з бару та, проходячи біля магазину «Копійка», зустріли трьох жінок, серед яких була знайома на ім’я ОСОБА_5. Остання, запропонувала йому з Женею піти в палатку «Зіберт». Вони погодилися, і разом пішли до вказаного павільйону. Там, відпочивали, вживали спиртне, танцювали. Верхній одяг потерпілих знаходився на стільцях, і коли жінки танцювали, він вирішив викрасти телефон у ОСОБА_5 З карману куртки останньої він дістав телефон, поклав собі в кишеню. Так, як потерпілі не поверталися та продовжували далі танцювати, він вирішив викрасти телефон і у потерпілої ОСОБА_6 Впевнившись, що остання на нього не дивиться, з кишені куртки потерпілої дістав телефон та забрав собі. Через деякий час, потерпілі почали збиратися додому та виявили пропажу телефонів. Вони викликали працівників поліції, але ті довго не приїжджали, і він з Женею пішли додому. Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції, яким він видав мобільні телефони. Про скоєне щиро шкодує.

Винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями ОСОБА_2 - законного представника обвинуваченого, який суду показав, що обвинувачений його син. Раніше ніяких скарг на поведінку сина не було. На той період, коли син вчинив крадіжку, він проживав один в ІНФОРМАЦІЯ_5, так як мати знаходилася на заробітках, а він знаходився в селі та доглядав за господарством. Після вчинення сином цього злочину, він став проживати разом з сином в м. Подільську, контролює його поведінку. Останній разом з ним працює в лісі. Вважає, що і його вина є в тому, що син вчинив крадіжку, так як він не контролював останнього. Зобов’язується в подальшому приділяти більше уваги вихованню сина.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 28 від 23.01.2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» SM-J510H складає 3200 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 29 від 23.01.2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Huawei» складає 1966грн. 66 коп.

Представник відділу -служби у справах дітей Подільської міської ради суду показала, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше на обліку не перебував, скарг на нього не надходило. Вважає, що неповнолітній ОСОБА_3 може виправитися при застосуванні до нього умовного покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися, надавши заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Цивільний позов не заявляли, будь – яких претензій до обвинуваченого не мають.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілим завданих збитків, вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці та вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, досудову доповідь органу пробації та приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-по ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-по ч.2 ст. 185 КК країни – у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов'язки, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 – не обирався.

Речові докази по справі – мобільний телефон марки «Samsung» SM-J510H, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Huawei», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути останнім за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК в Одеській області, Малиновський р/н/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області 858 грн., за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя Г.В. Паценюк