Рішення № 72336262, 01.02.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1042/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 лютого 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в солідарному порядку вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення,

встановив:

20 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївіської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про відшкодування в солідарному порядку вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” та мешкають за адресою: вул. Житловий масив, буд. 5. кв. 13, с. Нечаяне, Миколаївського району Миколаївської області. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 38020053.

17 березня 2017 року представниками Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” при перевірці дотримання вимог діючих ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: “Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза прилад обліку, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку”. За вказаним порушенням було складено Акт № S 3713, який 26 квітня 2017 розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачів. Позивач зазначає, що комісією прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, обсяг недоврахованої електричної енергії, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією становить 3564 грн. 50 коп. Розрахунок боргу проведений з 13 грудня 2016 року (останній контрольний огляд) по 17 березня 2017 року, відповідно до норм ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

У позовній заяві позивач також зазначає, що протокол комісії та додатковий рахунок на сплату за актом порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, позивачем направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом, при цьому відповідачі, до теперішнього часу, в добровільному порядку, не відшкодували позивачу борг за недовраховану електроенергію, у зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 3564 грн. 50 коп., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

Усудове засідання представник позивача, не з'явився; з заяви, поданої представником позивача 01 лютого 2018 року до суду, вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 без повідомлення причин у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату. час і місце судового засідання; відзиву не подав.

Відповідач ОСОБА_2 без повідомлення причин у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату. час і місце судового засідання; відзиву не подала.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 13, с. Нечаяне, Миколаївського району Миколаївської області.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 38020053 (а. с. 11).

17 березня 2017 року представниками Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” при перевірці дотримання вимог діючих ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_4), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, було встановлено порушення, а саме: “Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку”.

За вказаним порушенням було складено Акт про порушення № S 3713, особовий рахунок 38020053, від підпису якого споживач ОСОБА_1відмовився (а. с. 4).

26 квітня 2017 року Акт про порушення № S 3713 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення про проведення розрахунку вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ОСОБА_4. Вартість електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 склала 3564 грн. 50 коп. Розрахунок проведено за період з 13 грудня 2016 року (відключення від електропостачання) по 17 березня 2017 року (дата складення акту). Під час засідання комісії було складено протокол № 75. Вказаний протокол було надіслано споживачу засобом поштового зв’язку, але оскаржено або скасовано не було (а. с. 4 — 5).

Відповідно до здійсненого позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12652, розрахунку, вартість електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 складає 3564 грн. 50 коп. (а. с. 8 - 9).

Згідно з п. 42 ОСОБА_4 споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_3 тощо.

Відповідно до п. 48 ОСОБА_4 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі, пошкодження приладу обліку, порушення ОСОБА_4, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_4, згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 15 копії Договору № 38020053 про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, споживач несе відповідальність за: прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; розукмплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Протокол засідання комісії та квитанції на сплату, згідно з актом порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, позивачем направлений відповідачу ОСОБА_1рекомендованим листом, при цьому, до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодував вартість електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення ним ОСОБА_4.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 єобґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Поряд з цим, позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про солідарне стягнення заборгованості, у тому числі, з ОСОБА_2. Так позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є споживачем і причетна до самовільного підключення, зокрема, не надано суду договору про користування електричною енергією, тощо, також не вказано та не подано доказів обґрунтування солідарного стягнення заборгованості з відповідачів.

Довідка про проживання ОСОБА_2, за адресою, за якою проведена перевірка, а також участь вказаної особи під час проведення перевірки, не може бути підставою для стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене, позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому в цій частині вимог у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 324 від 19.06.2017.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, ст. ст. 264 - 266, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в солідарному порядку вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 13, с. Нечаяне, Миколаївського району Миколаївської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (р/рахунок 260393011347 у ВАТ “ОСОБА_5 України”, МФО 326461, код ЄДРПОУ 25713037; місцезнаходження 54036, м. Миколаїв, вул. Рекордна, 70 а) вартість електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення у сумі 3564 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 13, с. Нечаяне, Миколаївського району Миколаївської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (р/рахунок 26004282548001 в МФ “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ 25713037, МФО 326610) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

01.02.2018