Ухвала суду № 72336209, 21.02.2018, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/72/18-ц

Провадження №2/471/125/18

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 471/72/18-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Братський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві вона зазначає, що на розгляді в Братському районному суду Миколаївської області перебуває її позов до КБ "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Братський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження за яким знаходиться на виконанні в Братському РВДВС. Відповідно до п. 6 с. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. З огляду на викладене, позивач просить суд на період розгляду справи зупинити виконавче провадження № 25602832.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте зазначені відомості у поданій заяві не вказано.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3