Ухвала суду № 72335695, 21.02.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/450/18

Провадження № 1-кп/444/110/2018

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю прокурора Гавло І. І.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвиуваченого ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140240000001 від 01.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140240000001 від 01.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиннні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому обирався слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, вважає, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не минули та не зменшилися. Звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну. А тому вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просить клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Таке мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 запевняє, що буде всіляко сприяти досудовому розслідуванню, також добровільно надав зізнавальні показання, повністю визнає провину та не має наміру ухилятися та переховуватися від слідства та суду. Просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140240000001 від 01.01.2018 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.

Останньому обирався запобіжний захід ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.01.2018 року у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 01 березня 2018 року.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та особу обвинувачено ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочин проти власності, не працює, раніше судимий за корисливий злочин та вчинив новий корисливий злочин під час іспитового терміну, що характеризує його з негативної сторони. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не обтяжений сімейними зобов’язаннями, не має на утриманні дітей, чи осіб похилого віку, перешкод у триманні під вартою в ході судового засідання не здобуто.

Крім того, перебуваючи на волі обвинувачений може чинити тиск на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками.

Суд зважає на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності під час іспитового терміну, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, може знову вчиняти злочини, оскільки потребуватиме засобів для існування.

Зазначення того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується характеризує його особу саме з негативної сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а саме слід обрати обвиначеному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

Більш м’який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та може знову вчинити злочин.

А тому клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, суд зобов’язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що останньому слід обрати заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 325, 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-відмовити.

Клопотання прокурора -задоволити .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючому, українцю, громадянину України, 28.09.2017 року засудженому вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,тобто до 21.04.2018 року включно.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- в сумі 70480 (сімдесять тисяч чотириста вісімдесять) грн. 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язок прибувати до суду згідно виклику; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідно органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.