Рішення № 72335621, 20.02.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4938/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю прокурора Івасівка О.З., представника Львівської міської ради Кохана О.І., представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Іваненко О.В., представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №2, діючого в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обласного комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксана Ярославівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу, скасування державної реєстрації прав ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Львівської місцевої прокуратури 14.09.2016 року, діючи в інтересах держави, звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати рішення реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав від 21.12.2011 в цілому на будівлю під літ «Б-1», загальною площею 194,6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, реєстраційний номер №35610223, визнати недійсним договір купівлі-продажу ? будівлі під літ «Б-1», загальною площею 194, 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1, укладеного 2.07.2012р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за реєстровими №1826, визнати недійсним договір купівлі-продажу ? будівлі під літ «Б-1», загальною площею 194, 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1, укладеного 3.07.2012року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за реєстровими №1836, скасувати рішення реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав від 06.07.2012 на 1/2 будівлі під літ «Б-1», загальною площею 194. 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, реєстраційний номер №35610223, прийняте на підставі договору купівлі-продажу 1/2 будівлі під літ «Б-1», загальною площею 194, 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1, укладеного 02.07.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за реєстровими №1826;скасувати рішення реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав від 06.07.2012 на 1/2 будівлі під літ «Б-1», загальною площею 194, 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, реєстраційний номер №35610223, прийняте на підставі договору купівлі-продажу ? будівлі під літ «Б-1», загальною площею 194, 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1, укладеного 03.07.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за реєстровими №1836. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 1.12.2011 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про усунення перешкод, задоволено зустрічний позов ОСОБА_9, ОСОБА_6, визнано право власності за ОСОБА_6 на будівлю, зазначену у технічному паспорті під літерою «Б-1» по АДРЕСА_1 загальною площею 194.6 кв.м. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.11.2015 рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_9. ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання за ОСОБА_9 права власності на будинок АДРЕСА_2 загальною площею 2179,7 кв.м., та визнання за ОСОБА_6 права власності на будівлю зазначену у технічному паспорті під літ «Б-1» по АДРЕСА_1 загальною площею 194,6 кв.м. відмовлено. Львівською місцевою прокуратурою №2 було встановлено, що на підставі вищевказаного судового рішення від 01.12.2011 реєстратором ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.12.2011 прийнято рішення про державну реєстрацію прав в цілому на будівлю під літ «Б-1», загальною площею 194. 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 з присвоєнням реєстраційного №35610223 та видано витяг про державну реєстрацію прав. Разом з тим, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксаною Ярославівною 02.07.2012 за реєстровим №1826 та 03.07.2012 за №1836 посвідчені 2 договори купівлі-продажу по 1/2 будівлі під літ «Б-1», загальною площею 194. 6 м.кв.. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на підставі яких право власності на частини вказаної будівлі перейшло до ОСОБА_5 В подальшому 06.07.2012 реєстратором ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» прийняті рішення про державну реєстрацію прав по 1/2 на будівлю під літ «Б-1», загальною площею 194, 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 про що видано витяги про державну реєстрацію прав №34743904 та №34743359 . Оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2011 у справі №2- 3847, яким зокрема визнано право власності за ОСОБА_6 на будівлю, зазначену у технічному паспорті під літерою «Б-1» по АДРЕСА_1 загальною площею 194.6 кв.м., скасовано рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.11.2015, відтак реєстрація права власності за ОСОБА_6 є неправомірною та підлягає скасуванню.Всупереч наведеному, 02.07.2012 та 03.07.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено 2 договори купівлі-продажу за реєстровими №1826 та №1836 відповідно, по ? будівлі під літ. «Б-1», загальною площею 194. 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1, які є недійсними внаслідок неналежного власника майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник Львівської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Іваненко О.В. в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позов безпідставним та просив застосувати строк позовної давності.

Третя особа приватний нотаріус Біляк О.Я. в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 1.12.2011 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про усунення перешкод, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_9, ОСОБА_6, яким визнано право власності за ОСОБА_6 на будівлю, зазначену у технічному паспорті під літерою «Б-1» по АДРЕСА_1 загальною площею 194.6 кв.м. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.11.2015 рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_9. ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання за ОСОБА_9 права власності на будинок АДРЕСА_2 загальною площею 2179,7 кв.м., та визнання за ОСОБА_6 права власності на будівлю зазначену у технічному паспорті під літ «Б-1» по АДРЕСА_1 загальною площею 194,6 кв.м. відмовлено.

02.07.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу ? будівлі під літ. «Б-1», загальною площею 194. 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу у реєстрі 1826, згідно до якого ОСОБА_5 став власником зазначеної частки будівлі..

03.07.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу ? будівлі під літ. «Б-1», загальною площею 194. 6 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу у реєстрі 1836, згідно до якого ОСОБА_5 став власником зазначеної частки будівлі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

До загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених ст.. 203 ЦК України, визначено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд вважає, що оскільки під час укладання договорів купівлі-продажу будівлі рішення районного суду скасовано не було, як не застосовувались і забезпечення позову по справі, - сторони договорів діяли на законних підставах.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Позивачі не була стороною оспорюваних правочинів. Тому звертатися до суду з позовом про визнання правочинів недійсними не можуть.

Такі вимоги як скасування державної реєстрації не можуть бути предметом розгляду, оскільки вони стосуються тільки питання виконання рішення суду.

Крім того, суд бере до уваги , що 3 річний строк звернення до суду, встановлений ст..257 ЦК України, сплив, на що звернув увагу представник відповідача ОСОБА_5, пославшись і на правову позицію ВСУ по справі №6-2304цс16, а відтак позовні вимоги підлягають відмові у повному обсязі.

Керуючись ст.. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 263-265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові керівника Львівської місцевої прокуратури №2, діючого в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обласного комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксана Ярославівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу, скасування державної реєстрації прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова