Рішення № 72335506, 12.02.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/111/18 Справа №447/1438/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судд і ОСОБА_1

при секретарі Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" на її користь щомісячної премії 20% від окладу за період з грудня 2015 по червень 2017 р. в сумі - 38723,81 грн, премії за підсумками роботи за рік за 2015 та 2016 роки в сумі - 24347,74 грн, кошти на здешевлення гарячого харчування за період з грудня 2015 по червень 2017 р. в сумі-7838,07 грн. та кошти на оздоровлення за 2016 р. в сумі - 5307.00 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона працює на посаді голови первинної профспілкової організації ПАТ «Миколаївцемент» з 2008 року. Є звільненою від основної роботи головою профкому. Відповідно до п.8 ст.41 Закону України «Про професійні спілки.їх права та гарантії діяльності» передбачено, за працівниками, обраними до складу виборних органів профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації, зберігаються соціальні пільги та заохочення, встановлені для інших працівників за місцем роботи відповідно до законодавсґва. За рахунок коштів підприємства цим працівникам можуть бути надані додаткові пільги, якщо це передбачено колективним договором. Згідно положень колективного договору укладеного між адміністрацією та первинною профспілковою організацією підприємства на 2008-2010 р.р.. чинного на даний час передбачено працівникам профкому виплачувати премії та інші винагороди, які передбачені для працівників підприємства відповідними положеннями.

Положення колективного договору поширюються на всіх, без винятку, працівників підприємства, а також на звільнених від основної роботи працівників профспілкових органів. Однак, з грудня 2015 року дані кошти їй, як голові профкому, звільненій від основної роботи, відповідач не виплачує. Всього, відповідач заборгував їй виплату належних їй коштів за період з грудня 2015 року по червень 2017 року в сумі 76216.62 грн., у звязку з чим просила позов задоволити в повному обсязі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні змісту та уточнивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача щомісячну премію 20% від окладу за період з грудня 2015 по листопад 2017 р. в сумі - 52900,21 грн, премії за підсумками роботи за рік за 2015 та 2017 роки в сумі - 36498,94 грн, кошти на здешевлення гарячого харчування за період з грудня 2015 по січень 2018 р. в сумі- 10707,51 грн. та кошти на оздоровлення за 2016, 2017 р.р. в сумі - 11470,44 грн., а всього разом 111567,10 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та з підстав вказаних у поданому до суду запереченні просила в позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою встановлено гарантії для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів, за працівниками, обраними до складу виборних органів профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі або організації, зберігаються соціальні пільги та заохочення, встановлені для інших працівників за місцем роботи відповідно до законодавства. За рахунок коштів підприємства цим працівникам можуть бути надані додаткові пільги, якщо це передбачено колективним договором.

П.11 розділу 8 колективного договору передбачено, що сторона власника зобов'язується працівникам профкому виплачувати премії та винагороди, які передбачені для працівників підприємства відповідними положеннями.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала в трудових відносинах з підприємством в період з 30.05.1984 року по 01.02.1990 рік. 01.02.1990 року вона звільнена з роботи згідно п.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку з переведенням у Львівський обком профспілки. Станом на сьогоднішній день позивачка у трудових відносинах з ПАТ "Миколаївцемент" не перебуває., оскільки голова профкому не є працівником ПАТ «Миколаївцемент», підприємство не встановлює голові профкому посадового окладу, не здійснює виплату заробітної плати, тому підприємство не має законних підстав та механізму для розрахунку та здійснення виплати премій та інших доплат, передбачених колективним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаний спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності» профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Профком або профспілковий комітет не є юридичною особою - це виборний орган, утворений відповідно до статуту первинної профспілкової організації уповноважений згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки. При укладені колективного договору, зокрема п. 11 розділу 8 колективного договору, сторони мали на увазі працівників підприємства, які є членами профспілкового комітету, тобто обрані до вищого керівного органу профспілки.

Згідно витягу із протоколу №16 засідання профкому ВАТ «Миколаївцемент» від 27.12.2007 року, долученого до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_2 обрана головою профкому з 10 січня 2008 року. Однак з долучених до матеріалів справи документів не вбачається, що голова профкому є працівником профкому, не зрозуміло чи здійснює позивач свої повноваження на платній основі чи на громадських засадах, як інші члени профкому.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки голова профспілки не є працівником підприємства, не виконує трудові обов'язки на підприємстві, які безпосередньо впливають на виплату щомісячних та річної премії, тому заохочення і соціальні пільги, що діють на ПАТ «Миколаївцемент» на неї, як члена (Голови) профспілкового комітету, який не є працівником підприємства, не поширюються.

З урахуванням ст.141 ЦПК України та оскільки Законом України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, суд приходить до висновку про віднесення судових витрат за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 223, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.221, 232 К3пП України суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.