Ухвала суду № 72335499, 20.02.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа №456/3939/16-а

Провадження № 2-аі/456/1/18

УХВАЛА

20 лютого 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Гулкевич О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання права на пільги та зобов»язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання права на пільги та зобов»язання вчинення дій.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Гулкевич О.В., який вона обґрунтовує тим, що суддя є упередженим до позивача, зокрема суддею повторно відмовлено в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору в даній справі та відстрочено сплату судового збору, незважаючи на те, що первинна ухвала про відмову у звільненні від сплати була скасована судом апеляційної інстанції

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ч.4 ст. 40, 31 КАС України для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Янів Н.М..

Згідно із ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п.11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич О.В., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36, 37 КАС України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід міркування позивача свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею Гулкевич О.В. при вирішенні питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, а тому не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Сама по собі обставина відмови в задоволенні клопотань не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст. ст. 36, 37 КАС України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Гулкевич О.В. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич Ореста Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання права на пільги та зобов»язання вчинення дій - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів