Рішення № 72335471, 21.02.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2371/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі представника ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат, а саме стягнути з відповідачів 44897,25 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник третьої особи заяву заперечив з мотивів, наведених у письмових поясненнях.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з платіжного доручення №1513482101 від 22.02.2017 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» було сплачено 44897,25 гривень судового збору за подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суд вирішив питання щодо частини судових витрат. Водночас, в судовому рішенні, винесеному за результатами розгляду справи, не вирішено питання стосовно решти понесених позивачем судових витрат, а саме судових витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 44897,25 гривень.

Суд відхиляє посилання представника третьої особи стосовно відсутності повноважень у представника позивача (заявника) та безпідставності поданої заяви. При цьому, суд виходить з того, що повноваження представника позивача підтверджені у встановленому ЦПК України порядку, а особа останнього встановлена під час розгляду справи. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що інші доводи письмових пояснень-заперечень представника третьої особи не звільняють суд від обов’язку вирішення питання розподілу судових витрат, понесених учасниками справи. В решті частини пояснень-заперечень мотиви стосуються фактично доводів апеляційної скарги, а тому підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на вищевказане, з відповідачів слід також стягнути на користь позивача 44897,25 гривень судового збору.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожної окремо, по 22 448 (двадцять дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 63 копійки судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Стрельбицький В.В.