Постанова № 72335441, 20.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/763/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в І інстанції Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 05.07.2017р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з транспортного податку в сумі 25 000 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області відмовлено.

В апеляційній скарзі Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак постанова суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником легкового автомобіля НОМЕР_1 2013 року випуску.

Позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року №4032-13 на суму 25 000 грн. за платежем: транспортний податок з фізичних осіб, яке надіслане відповідачу 05 липня 2017 року.

12 січня 2017 року відповідачем сформовано податкову вимогу №9-17 на суму 25 000 грн., яка надіслана відповідачу 13 січня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказом відповідності транспортного засобу умовам згідно ст. 267 ПК України (в частині середньоринкової вартості) може бути лише інформація на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а позивач не надав суду доказів наявності такої інформації, більше того, в додаткових поясненнях зазначив про відсутність на сайті моделі автомобіля, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України закріплено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З наведених норм слідує, що стягненню в судовому порядку з платника підлягає узгоджена податкова заборгованість, яка обліковується за ним станом на день прийняття відповідного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року №4032-13, яким ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб на загальну суму 25 000 грн.

12 січня 2017 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкову вимогу №9-17 щодо сплати позивачем суми податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням.

Проте, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року вказане податкове повідомлення-рішення №4032-13 від 30 червня 2016 року було скасоване.

Поряд з цим, під час апеляційного розгляду справи було з'ясовано, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколавїській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року повернуто апелянту.

Відтак, доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом та не оскаржив податкове повідомлення-рішення №4032-13 від 30 червня 2016 року є безпідставними та спростованими.

Отже, станом на час вирішення даного адміністративного спору спірна сума податкового боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, не набула статусу узгодженого, що обумовлює відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта стосовно того, що судом першої інстанції помилково було досліджено показники для нарахування податкових зобов'язань з транспортного податку, оскільки це не є предметом позову у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для зміни судового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, однак неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року в частині підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови апеляційного суду.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук’янчук