Вирок № 72335267, 21.02.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2115/17

Провадження № 1-кп/444/38/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

за участі секретаря судового засідання Луців І.І.,

прокурора Пелешко П.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140240000298 від 04.03.2017 року , на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні має одну неповнолітню ІНФОРМАЦІЯ_5, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працюючого, військовозобов»язаного на обліку перебуває в Жовківському РВК, раніше судимого, паспорт громадянина України серії КЛ №121836, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено , -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3, 04 березня 2017 року, в період з 12 год. 44 хв. до 12 год. 50 хв., знаходячись на прилеглій території до господарства, що по вулиці Жовківська, 1 , та автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська» у смт. Куликів Жовківського району Львівської області, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу - екіпажу «Округ-708» - інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» у відповідності до розстановки сил та засобів управління виявили порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний № НОМЕР_1 обвинуваченим ОСОБА_6, про що у подальшому було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, з метою перешкодити інспекторам виконувати службові обов'язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху, погрожуючи фізичною розправою, виражаючись нецензурними словами, умисно вчинив конфлікт та відмовився пред’явити документи на транспортний засіб та на право керування. Після цього продовжуючи ігнорувати законні вимоги пред’явити документи, умисно, безпричинно здійснив фізичну протидію інспекторам Микієвичу В.І. та Кітура Р.О. натягнути кайданки на його руки з метою доставлення до відділення поліції для встановлення особи, умисно зірвав головний убір з інспектора Микієвича В.І. та умисно, вчиняючи опір, завдав один удар правою рукою стисненою у кулак інспектору Микієвичу В.І. в обличчя зліва, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою м’яких тканин обличчя з крововиливом на слизовій роту зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього, вище вказані протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шляхом застосування заходів фізичного впливу та спецзасіб кайданки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

Одночасно, 04 березня 2017 року, в період з 12 год. 44 хв. до 12 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись на прилеглій території до господарства, що по вулиці Жовківська, 1 , та автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська» у смт.Куликів Жовківського району Львівської області, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу - екіпажу «Округ-708» - інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» у відповідності до розстановки сил та засобів управління виявили порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний № НОМЕР_1 обвинуваченим ОСОБА_6, про що у подальшому було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, з метою перешкодити інспекторам виконувати службові обов’язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху, погрожуючи фізичною розправою, виражаючись нецензурними словами, умисно вчинив конфлікт та відмовився пред’явити документи на транспортний засіб та на право керування. Після цього продовжуючи ігнорувати законні вимоги пред’явити документи, умисно, безпричинно здійснив фізичну протидію інспекторам Микієвичу В.І. та Кітура Р.О. натягнути кайданки на його руки з метою доставлення до відділення поліції для встановлення особи, умисно зірвав головний убір з інспектора - потерпілого ОСОБА_1 та умисно, вчиняючи опір, завдав один удар правою рукою стисненою у кулак інспектору – потерпілому ОСОБА_1 в обличчя зліва, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою м’яких тканин обличчя з крововиливом на слизовій роту зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього, вище вказані протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шляхом застосування заходів фізичного впливу та спецзасіб кайданки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв’язку з виконанням службових обов’язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 04 березня 2017 року, в період з 12 год. 44 хв. до 12 год. 50 хв., він керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», реєстраційний № НОМЕР_1 , в той час із ним в автомобілі знаходився його брат ОСОБА_7 направлялися до центру смт.Куликів , Жовківського району Львівської області. Він своє авто зупинив біля церкви , для того щоб ввідати лист. Бачив, що позаду його автомобіля зупинилася патрульна машина . До нього підійшов поліцейський-потерпілий , та сказав йому пред»явити документи, однак він відмовився, так як форменний одяг поліцейського не відповідав вимогам, зокрема не було нагрудного значка та кепки. Запитав поліцейського про причину зупинки та попросив його надати йому документ чи посвідчення. Однак поліцейський відмовився йому пред»явити документи та повідомив, що він порушив ПДР України, а саме перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки , під час руху розмовляв по телефону та не був пристібнутий паском безпеки . Тоді між ними розпочалася словесна перепалка. Підійшли ще двоє патрульних, поклали його на землю, та застосували до нього кайданки . Під час застосування до нього спецзасобів, йому було пошкоджено ногу . Працівники поліції викликали наряд поліції та швидку допомогу. Протокол про порушення ПДР України було складено відносно нього, проте він з таким протоколом не згідний, протокол не оскаржував, штраф не оплачував. Вважає, що працівники поліції самі спровукували таку ситуацію та перевищили межі своїх повноважень.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України не визнав його вина повністю доведена як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, суду повідомив, що він разом із працівниками правоохоронного органу - екіпажу «Округ-708» - інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS»на автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська» у смт.Куликів Жовківського району Львівської області, виявили автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний № НОМЕР_1 яким керував обвинувачений ОСОБА_3 Причиною зупинки було, те що обвинувачений під час руху транспортним засобом розмовляв по мобільному телефоні та не був пристібнутий ременем безпеки, перетнув суцільну смугу. Перед тим як зупинити вищевказаний транспортний засіб вони включили проблискові сигнальні маячки червоного кольору, звукову сирену та через гучномовець наказали водію ОСОБА_3Я зупинити автомобіль. Коли обвинувачений ОСОБА_3 зупинив свій транспортний засіб в смт.Куликів біля церкви, він підійшов до обвинуваченого ОСОБА_3 з метою перевірки документів , однак обвинувачений відмовився показати на його вимогу документи та почав вимагати в нього його посвідчення , в подальшому почав в сторону потерпілого нецензурно висловлюватись, вибив з його рук мобільний телефон , вдарив його рукою в обличчя,зірвав його головний убір, поводився агресивно. Окрім того з часу повідомлення обвинуваченому причини зупинки його транспортного засобу була включена нагрудна камера поліцейського. Внаслідок шарпанини між ним та обвинуваченим, патрульні поліцейські які з ним перебували на патрулюванні застосували до обвинуваченого спецзасоби – кайданки, та викликали наряд та швидку допомогу для обвинуваченого, оскільки останній стверджував , що в нього зламана нога. Також відносно обвинуваченго було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2, ч.5 ст.121 КУпАП , протокол обвинуваченим не оскаржувався. Щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом із працівниками правоохоронного органу - екіпажу «Округ-708» - інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5, під час патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS»на автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська» у смт.Куликів Жовківського району Львівської області, виявили автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний № НОМЕР_1 яким керував обвинувачений ОСОБА_3 Перед тим як зупинити вищевказаний транспортний засіб вони включили проблискові сигнальні маячки червоного кольору , звукову сирену та через гучномовець наказали водію ОСОБА_3Я зупинити автомобіль. Причиною зупинки було, те що обвинувачений під час руху транспортним засобом розмовляв по мобільному телефоні та не був пристібнутий ременем безпеки, перетнув суцільну смугу. Коли обвинувачений ОСОБА_3 зупинив свій транспортний засіб в смт.Куликів біля церкви, його напарник ОСОБА_1 підійшов до обвинуваченого ОСОБА_3 з метою перевірки документів, однак обвинувачений відмовився показати на його вимогу документи , відмовився проїхати для встановлення особи в Жовківський відділ поліції . В подальшому почав в сторону потерпілого ОСОБА_1 нецензурно висловлюватись, вибив з його рук мобільний телефон, зірвав його головний убір, поводився агресивно. Внаслідок шарпанини між потерпілим та обвинуваченим, вони застосували до обвинуваченого спецзасоби – кайданки, та викликали наряд та швидку допомогу для обвинуваченого, оскільки останній стверджував, що в нього зламана нога. Також відносно обвинуваченго було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2, ч.5 ст.121 КУпАП , роз»яснено було обвинуваченому його права та право на оскарження протоколу. Також ствердив , що весь екіпаж був одягнутий в форменний одяг .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він разом із працівниками правоохоронного органу - екіпажу «Округ-708» - інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS»на автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська» у смт.Куликів Жовківського району Львівської області, виявили автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував обвинувачений ОСОБА_3 Причиною зупинки було, те що обвинувачений під час руху транспортним засобом розмовляв по мобільному телефоні та не був пристібнутий ременем безпеки, перетнув суцільну смугу. Перед тим як зупинити вищевказаний транспортний засіб вони включили проблискові сигнальні маячки червоного кольору , звукову сирену та через гучномовець наказали водію ОСОБА_3Я зупинити автомобіль. Коли обвинувачений ОСОБА_3 зупинив свій транспортний засіб в смт.Куликів біля церкви, його напарник ОСОБА_1 підійшов до обвинуваченого ОСОБА_3 з метою перевірки документів, однак обвинувачений відмовився показати на його вимогу документи , відмовився проїхати для встановлення особи в Жовківський відділ поліції . В подальшому почав в сторону потерпілого ОСОБА_1 нецензурно висловлюватись, вибив з його рук мобільний телефон, зірвав його головний убір, поводився агресивно. Внаслідок шарпанини між потерпілим та обвинуваченим, вони застосували до обвинуваченого спецзасоби – кайданки, а саме обвинуваченого притиснули до землі та оділи йому на руки кайданки . Викликали наряд та швидку допомогу для обвинуваченого, оскільки останній стверджував, що в нього зламана нога. Також відносно обвинуваченго було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2, ч.5 ст.121 КУпАП, роз»яснено було обвинуваченому його права та право на оскарження протоколу. Також ствердив , що весь екіпаж був одягнутий в форменний одяг .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений є його рідним братом, та що перебуває у нормальних з ним стосунках. Пояснив, що в той день він разом із обвинуваченим знаходився в автомобілі та був очевидцем затримання його брата. Ствердив, що обвинувачений ОСОБА_3 не порушував правил дорожнього руху, їхали нормально. Транспортний засіб обвинувачений зупинив з власної ініціативи, а саме мав передати лист . Обвинувачений не представлявся працівникам поліції. Також обвинувачений ОСОБА_3 навмисно нікого не бив, була просто словесна перепалка . Вважає , що працівниками поліції була створена така ситуація навмисно . Також повідомив, що працівники поліції наносили удари обвинуваченому ОСОБА_3 Щодо складення протоколу про порушення ПДР України , йому нічого не відомо.

Із протоколу огляду місця події від 04.03.2017 року та фототаблиці від 04.03.2017 року, вбачається що огляд проведено за адресою: Львівська область Жовківський район смт.Куликів, прилегла територія до господарства №1, що по вул.Жовківська, під час огляду виявлено пошкоджений головний убір поліцейського – кепі із регулятором розміру.

Висновоком судово-медичного експерта №71/2017 від 04.03.2017 , згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 при огляді виявлено наступні тілесні ушкодження : забій м»яких тканин обличчя з крововиливом на слизовій рота зліва, які могли утворитись 04.03.2017 року від дії тупого предмету, не виключено рукою затиснутою в кулак, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту та ударі об тупий предмет і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Із витягу із наказу №154 о/с від 10.06.2016 року відповідно до ч.2 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» призначено з 19.06.2016 року по Управлінню патрульної поліції у м.Львові по батальйону № 4

-лейтенанта поліції ОСОБА_4 (0002397), інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення, з посадовим окладом згідно штату, звільнивши його з посади інспектора роти № 5, цього ж батальйону . Підстава: рапорт ОСОБА_4 від 25.05.2016 року;

-лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002162), інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення, з посадовим окладом згідно штату, звільнивши його з посади інспектора роти № 1, цього ж батальйону . Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 25.05.2016 року;

-лейтенанта поліції ОСОБА_5 (0002366), інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення, з посадовим окладом згідно штату, звільнивши його з посади інспектора роти № 6, цього ж батальйону . Підстава: рапорт ОСОБА_5 від 25.05.2016 року.

Відповідно до наказу №4/1 від 05.01.2016 року , затверджено Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції . Зокрема в копії посадової інструкції поліцейського патрульної поліції на 3 арк. Вказано, що відповідно до розділу IV пункту 4.1 підпункту 3 - поліцейський вправі вимагати пред»явлення документів, що посвідчують особу та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством; підпункту 4 затримувати осіб на підставах і у порядку передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції; підпункту 5 застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законодавством.

Із копії висновку службового розслідування за фактом травмування інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що поліцейські лейтенант поліції ОСОБА_4, лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_5 правомірно застосували фізичний вплив щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та отримані тілесні ушкодження лейтенантом поліції ОСОБА_1 трапились під час виконання службових обов»язків встановлених ст.23 Закону України «Про поліцію».

Протоколом слідчого експеременту від 24.05.2017 року та фототаблицею, проведеного із свідком ОСОБА_4 на місці події за адресою Львівська область Жовківський район смт.Куликів, на прилеглій території до господарства , що по вул.Жовківська, 1.

Протоколом слідчого експеременту від 24.05.2017 року та фототаблицею , проведеного із потерпілим ОСОБА_1 на місці події за адресою Львівська область Жовківський район смт.Куликів, на прилеглій території до господарства , що по вул.Жовківська, 1.

Протоколом огляду предмету та відеозаписів від 21.06.2017 року наданих управлінням патрульної поліції у м.Львові ДПП відеозапису події, яка мала місце 04.03.2017 року на цифровому носієві інформації – диску DVD-R,4.7 GB ,Verbatim.

Окрім того, в судовому засіданн було відтворено відеозапис із нагрудної камери поліцейського , який було надано управлінням патрульної поліції у м.Львові ДПП відеозапису події, яка мала місце 04.03.2017 року на цифровому носієві інформації – диску DVD-R,4.7 GB,Verbatim.

Протоколом огляду предметів та відеозаписів від 30.06.2017 року з додатками опечатаним диском DVD-R та опечатаною карткою пам»яті 8 GB micro S HC , де зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_3 вчинив опір працівнику поліції – потерпілому ОСОБА_1 в ході якого умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження .

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_3 серії АР №566247 від 04.03.2017 року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, яка не була оскаржена обвинуваченим ОСОБА_3 та набрала законної сили. В подальшому скерована до примусового виконання в Жовківський відділ РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області , про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 19.05.2017 року.

Щодо показів обвинуваченого ОСОБА_3 та сторони захисту, про те що дії потерпілого по справі та в цілому екіпажу поліції були незаконними щодо обвинуваченого, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а також те, що доказів , які б спростовували сказане в суді не здобуто, суд вважає такі покази неправдивими та розцінює їх лінією захисту обвинуваченого, та способом уникнути відповідальності за вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень .

Окрім того, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7, оскільки свідок є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_3, і тому суд розцінює надані свідком покази , як такі , що надані суду з метою уникнення відповідальності обвинуваченим ОСОБА_3 Також покази свідка ОСОБА_7 спростовані матеріалами даного кримінального провадження та наданими як на досудовому слідстві та в судовому слідстві потерпілим та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є логічними, послідовними та відповідають обставинам події , яка мала місце 04.03.2017 року, за адресою Львівська область Жовківський район смт.Куликів, на прилеглій території до господарства , що по вул.Жовківська, 1.

Аналізуючи наведені докази по даній справі, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд визнає, що допитані судом потерпілі та свідки, експерти дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, кваліфіковані вірно .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання” з наступними змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Так, зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує що останній раніше двічі судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин, які пом”якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочини скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості .

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ряд злочинів, а тому остаточне покарання йому слід обрати у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення та засудити :

- за ч.2 ст.342 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 Ярославоичу остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (роки) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме :

- карту пам»яті (цифровий носій інформації) – з надписом smortbuj, 8 GB, micro, S HC, на звороті написи схожі на-«Y08GF46 MEDA112586», та інформація що знаходиться на ній, які вилучені 29.06.2017 року під час обшуку за адресою : с.Мервичі,вул. Молодіжна, 4/10, Жовківського району Львівської області, які знаходяться при матеріалах даного кримінального провадження (а.с.69-70) повернути власнику ОСОБА_3

- головний убір поліцейського – кепі з відірваним регулятором розміру головного убору, який зберігається в Жовківському ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області – повернути власнику потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.395 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Мартинишин Я. М.