Ухвала суду № 72334662, 20.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 752/13453/17

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Київський апеляційний господарський суд, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Правобережне ОУПФ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Правобережного ОУПФ у перерахуванні пожиттєвого утримання з 01.01.2017 року;

- зобов'язати Відповідача нарахувати пожиттєве утримання з 01.01.2017 року;

- у відповідності до ч. 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов'язати Правобережне ОУПФ нарахувати у розмірі 76% суддівської винагороди судді І рангу Київського апеляційного господарського суду без утримання будь-яких податків та зборів.

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київський апеляційний господарський суд (далі - Третя особа, Київський АГС).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити та зобов'язати Правобережне ОУПФ здійснити перерахунок пожиттєвого утримання з 01.01.2017 року, визначивши його розмір 85 058,00 грн. без будь-яких утримань по 01.01.2018 року.

За наслідками автоматизованого розподілу справу №752/13453/17 було передано судді-доповідачу Степанюку А.Г. 20.02.2018 року.

У ході перевірки зазначеної справи з питань відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем було виявлено, що у 2009 році ним як суддею Окружного адміністративного суду міста Києва розглянуто справу №2а-1841/09/2670 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби про визнання нечинним рішення, за результатами розгляду якої ухвалено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Ради суддів України зі скаргами на дії та рішення судді Степанюка А.Г., вчинені (ухвалені) у ході розгляду справи №2а-1841/09/2670, а також заявляв відвід судді від розгляду згаданої справи.

У зв'язку викладеним та з метою запобігання можливого виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді-доповідача, останнім було подано заяву про самовідвід.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Степанюк А.Г. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Київський апеляційний господарський суд, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.