Постанова № 72334645, 20.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2924/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в І інстанції Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 19.12.2017 р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський хлібзавод №1» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський хлібзавод №1» до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шапошникова Сергія Олександровича, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ципана Владислава Сергійовича про визнання дій неправомірними при складанні схеми місця ДТП та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський хлібзавод №1» звернулось до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шапошникова С.О., інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ципана В.С. про визнання дій неправомірними при складанні схеми місця ДТП, яка сталася 03 лютого 2017 року та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення БР №211241.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський хлібзавод №1» ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані заявником дії відповідачів безпосередньо стосуються притягнення до адміністративної відповідальності та мають розглядатися в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому позов належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним судом з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з складанням відповідачами схеми місця ДТП, яка сталася 03 лютого 2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення БР №211241.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір не є адміністративним, оскільки відповідачами при складанні схеми місця ДТП та адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі схемі місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, дії інспекторів при складанні схеми місця ДТП та по складанню протоколу не можуть бути самостійним предметом оскарження, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і правомірно відмовив у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський хлібзавод №1» залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук’янчук