Вирок № 72334458, 21.02.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2637/17

Провадження № 1-кп/444/52/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

за участі секретаря судового засідання Луців І.І.

прокурора Кузь Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000762 від 29.09.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм автотранспортних засобів ФОП «ОСОБА_3Ю.», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А» Жовківського району Львівської області, раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1,-

- за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, 29 вересня 2017 року о 00 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер ВС 0759 AO та рухаючись ним у с. Мервичі по вул. Робітнича Жовківського району Львівської області, зі сторони смт. Куликів Жовківського району Львівської області, при проїзді її ділянки в районі будинку №2, грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р. 2 п.п. 2.1 г), 2.3 б); д); Р.11 п.11.2; Р.12 п.12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини дороги, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до втрати контролю над його рухом, і, як наслідок, виїзду на ліве по ходу його руху узбіччя дороги, втрати поперечної стійкості та перекидання автомобіля.

Внаслідок порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер ВС 0759 AO, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з висновком експерта № 862/2017 судово-медичної експертизи від 27.10.2017 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітки та її органів, закриту травму органів живота та за очеревинного простору, множинні ушкодження голови та кінцівок, яка спричинила гостру легеневу недостатність та масивну внутрішню крововтрату, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_4

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої настала смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 29 вересня 2017 року він зустрів ОСОБА_4 на автостоянці у смт.Куликів. ОСОБА_4 попросив підвезти його додому, на що той погодився. Під час руху вул.Робітничою у с.Мервичі він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним автомобіля, що призвело до втрати контролю над рухом автомобіля, і як наслідок, виїзд на узбіччя дороги, втрати поперечної стійкості та перекидання автомобіля. Разом з тим, звернув увагу, що на вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка та електричне освітлення. Зазначив, що відшкодував шкоду, в подальшому буде матеріально підтримувати сім»ю потерпілого. У вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим. Просить суворо не карати та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки він працює водієм , та це поставить його сім»ю в скрутне матеріальне становище так як транспортний засіб є основним джерелом його доходів .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 який загинув внаслідок ДТП, яка мала місце 29.09.2017 року, є його братом. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди йому нічого не відомо . Ствердив, що жодних претензій ні матеріального ні морального характеру не має. Щодо призначення покарання обвинуваченому, просить суд не позбавляти його волі та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки це поставить його сім»ю в скрутне матеріальне становище, так як він працює водієм , що є основним джерелом його доходів .

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України стверджується доказами, зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом, а також дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року, план-схемою та фототаблицями до нього, згідно з якими встановлено, що подія мала місце в с.Мервичі, вул.Робітнича,2 Жовківського району Львівської області в районі перехрестя. Проїзна частина пряма в площі, має незначний підйом від смт.Куликів. Дорожнє покриття загальною шириною 6 м., призначено для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Подія трапилася в темну пору доби. На момент огляду електроосвітлення вимкнене. У виявленого автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер ВС 0759 AO пошкоджена права сторона, дах, вітрове переднє та заднє скло. Пошкоджені переднє ліве та заднє ліві колеса, а переднє праве зміщене із ступицею. Труп ОСОБА_4 лежить на узбіччі, на тілі множинні ушкодження.

Висновком експерта №862/2017 відповідно до якого встановлено, що при проведенні судово медичної експертизи трупа гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено тупу поєднану травму тіла, яка включає: закриту травму грудної клітки та її органів (множинні переломи ребер з обох сторін, зліва - з розривом пристінкової плеври та крововиливом в ліву плевральну порожнину, крововиливи в легені, трахею, бронхи, діафрагму), закриту травму органів живота та заочеревинного простору (розрив печінки, розриви селезінки, кореня брижі, крововилив в черевну порожнину, в жирову капсулу лівої нирки, синець живота, садна поперекової ділянки), множинні ушкодження голови та кінцівок (крововилив в м'які тканини, забійні рани, синець, садна та подряпини в ділянках голови, синець в ділянці правої верхньої кінцівки, садно у ділянці лівої верхньої кінцівки, синці та садна в ділянках обох нижніх кінцівок). Дана тупа поєднана травма тіла утворилась незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів (подряпини - від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею), якими могли бути виступаючі частини та уламки салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді, не виключено, що і при випадінні із автомобіля на дорогу (узбіччя). Тупа поєднана травма тіла за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в причинному зв'язку із настанням смерті.

Висновком експерта №1234/2017-ім від 02.10.2017 року, згідно з яким, кров від трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В) за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта №3395/2017-т від 03.10.2017 року, якою встановлено, що в крові з трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлено етиловий спирт у кількості 3,05 ‰ (проміле).

Висновком експерта №3866/2017-т від 08.11.2017 року, встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу – крові гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів.

Висновком експерта №1/1426 від 26.10.2017 року встановлено, що при проведенні судової автотехнічної експертизи, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер ВС 0759 AO знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбаченні конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. ВС 0759 AO знаходиться в стані повної відмови по причині втрати кінематичного зв'язку в парі «рульовий привід - праве кероване колесо» внаслідок розламу правої поперечної рульової тяги, а також порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції.

На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер ВС 0759 AO знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування розсіювача правої блок-фари та зміщення її з місця свого штатного розташування.

Оскільки в секторі автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС України на даний час відсутні фахівці, які б мали право самостійно проводити судові експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», встановити механізм, місце, час та причину розгерметизації переднього лівого та заднього лівого коліс не представляється можливим.

Пошкодження та руйнування, які призвели до втрати працездатності системи рульового управління та несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю.

Таким чином, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_1 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме:

п. 1.5 ПДР України – дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п. 1.10 ПДР України – «безпечна швидкість»- швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, «дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

п. 2.1 ґ) ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

п. 2.3 б); д) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.11.2 ПДР України – на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;

п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого судиться ОСОБА_1, згідно із ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання” із змінами, та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також, з врахуванням наведеного, перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Так, зокрема при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм ФОП «ОСОБА_3Ю.», а також суд враховує думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просив суд останнього суворо не карати.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом’якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування шкоди .

Санкцією ст. 286 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а також те, що транспортний засіб є основним джерелом його доходів та заробітку його сім’ї, оскільки, як вбачається з довідки №01 від 22.01.2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів ФОП «ОСОБА_3Ю.», а тому суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження з його боку нових злочинів буде строк у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім цього, суд з врахуванням всіх вище перелічених обставин, зокрема, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, дав правдиві покази, чим активно сприяв слідству та суду, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, вчинений ним злочин з необережності, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий термін строком 2 роки та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2017 року обрано міру запобіжного заходу , щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19) строком на 60 (шістдесять) діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов»язків підозрюваному ОСОБА_1 у розмірі 80 (вісімдесять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Із копії квиьанції №18 від 02.10.2017 року ОСОБА_6 на депозитний рахунок суду вніс заставу за ОСОБА_1 в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

А тому, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, оскільки строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 припинено, тому розмір застави слід повернути заставодавцю .

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.124 ч.2 КК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 Так, згідно із довідкою Львівського НДЕКЦ витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні №12017140000000762 склали 1484 грн. 40 коп.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинувачені за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно із ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені судові витрати в розмірі 1484 грн. 40 коп. за проведення судової інженерно транспортної експертизи.

Речові докази, а саме, автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер ВС 0759 AO, та переднє та заднє ліве колесо із автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер ВС 0759 AO, повернути законному власнику (володільцю) засудженому ОСОБА_1

Заставу у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_1, яка внесена на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області - повернути ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.395 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, потерпілому , законному представнику потерпілого та захисникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Мартинишин Я. М.