Постанова № 72334141, 19.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа№ 910/14602/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання - Бойко І.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 19.02.2018.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 (суддя Морозов С.М.)

у справі № 910/14602/13

за розглядом заяви Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз"

про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Більшовик" про стягнення 408 362,36 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за договором №01/стр на надання послуг з поточного ремонту приміщень 4-го поверху 24-го цеху відповідача за адресою: проспект Перемоги, 49/2 від 01.10.2011, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 позовні вимоги в справі №910/14602/13 було задоволено частково та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 254 533,86 грн., 3% річних у розмірі 11 569,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 322,06 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 було залишено без змін.

06.03.2014 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд" (код ЄДРПОУ 35576025) на Фізичну особу-підприємця Феріма Володимира Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 у справі №910/14602/13.

20.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 06.03.2014 у даній справі.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви, заявники зазначають, що рішення суду не виконане, останнє знаходиться на завершальній стадії судового провадження та керуючись ст. 25 ГПК України, ФОП Феріма В.В., як кредитор, що відступив своє право та ТОВ «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз», як новий кредитор, просять замінити позивача у справі на ТОВ «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2017 у справі №910/14602/13 в частині заяви Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження припинено. В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/14602/13 відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви та припиняючи провадження в частині заяви ФОП Феріми В.В., виходив з того, що підприємницька діяльність останнього припинена, а ТОВ «Укрпартнербуд» не є стороною виконавчого провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2017 по справі №910/14602/13 та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги, здійснивши заміну сторони виконавчого провадження, стягувача Феріму Володимира Васильовича на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз".

Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ФОП Феріма В.В. 01.09.2017 уклав з ТОВ «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» договір про заміну кредитора в зобов'язанні. Згідно з предметом вказаний договір створює для апелянта наслідки сингулярного правонаступництва, що регулюється на дату укладання договору нормами ст. 25 ГПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Боржником у даній справі не було надано відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України. Проте, відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 матеріали оскарження у справі №910/19969/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у визначеному складі суду, відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 19.02.2018.

Представник апелянта приймав участь в судовому засіданні, надавав свої пояснення, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Жодних клопотань також не направляли.

У відповідності до п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, передбачав, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Згідно з п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича припинено, про що внесено відповідний запис №20660060003022937 від 19.09.2017.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно з відмітки відділу діловодства Господарського суду міста Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано до суду 20.10.2017, тобто після припинення підприємницької діяльності, про що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження в частині заяви Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича.

Відповідно до ст. 115 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вже зазначалось вище, спільна заява мотивована тим, що між ними укладено Договір про заміну кредитора в зобов'язанні від 01.09.2017, відповідно до якого Фізична особа-підприємець Феріма Володимир Васильович (первісний кредитор) передає, а ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" (новий кредитор) приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (боржник) у судовій справі №910/14602/13 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 і набрало законної сили з 24.02.2014.

Відповідно до п. 1.1. договору права первісного кредитора по розпорядженню правом вимоги до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у судовій справі №910/14602/13 підтверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у даній справі про заміну стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд" на Фізичну особу-підприємця Феріма Володимира Васильовича.

В свою чергу, апелянт, в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до предмету вказаний договір створює для апелянта наслідки сингулярного правонаступництва, що регулюється на дату укладання договору нормами ст. 25 ГПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Так, статтею 25 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Статтею 121-4 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Нормами статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З поданої заяви вбачається, що ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ "Укрпартнербуд" на ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз".

Однак, ухвалою суду від 09.09.2014 вже було здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд" на Фізичну особу-підприємця Феріма Володимира Васильовича.

Таким чином, ФОП Феріма Володимир Васильович є стороною виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у даній справі, а ТОВ "Укрпартнербуд" втратило статус сторони виконавчого провадження, що також підтверджується постановами органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки станом на час розгляду даної заяви ТОВ "Укрпартнербуд" не є стороною виконавчого провадження, в задоволенні заяви ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" слід відмовити.

Більш того, місцевий господарський суд вірно звернув увагу, що попри посилання на укладення договору про заміну кредитора в зобов'язанні від 01.09.2017, заявники просять суд замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ "Укрпартнербуд" на ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз", а не з Фізичної особи-підприємця Феріми Володимира Васильовича на ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз". Хоча, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду м. Києва від 06.03.2014 у справі №910/14602/13 з Фізичної особи-підприємця Феріми Володимира Васильовича на ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз".

Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проте, зважаючи на встановлені обставини припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №20660060003022937 від 19.09.2017 та фактичне звернення до суду з заявою 20.10.2017, суд першої інстанції дійшов вірного висновку і про відсутність підстави для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме заміни сторони виконавчого провадження з Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича на ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз".

Отже, посилання апелянта на те що, судом першої інстанції не взято до уваги договір про заміну кредитора у зобов'язанні від 01.09.2017 є безпідставним.

З огляду на вказане вище у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення спільної заяви Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича та ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" - відсутні.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 267-271, 273, 275, 276, 281-285 та розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі №910/14602/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі №910/14602/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14602/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому главою 2 розділу IV ГПК України.

Дата складення повного судового рішення 20.02.2018.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім