Постанова № 72334122, 13.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1985/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Губська Л.В., Кузьмишина О.М.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Артюхова М.М.;

Третьої особи-1: Огейчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.10.17р. у справі №810/1985/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділу державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради, Державного реєстратора Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак Альони Петрівни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванця Василя Васильовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма «Ферокерам», Госпрозрахункове підприємство «Магістраль» про скасування реєстрації декларацій, визнання протиправними та скасування рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта №КС142161110257 від 20.04.16р., замовник: Госпрозрахункове підприємство «Магістраль», код ЄДРПОУ 32215446;

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації №КС142162572104 від 13.09.16р., замовник: Госпрозрахункове підприємство «Магістраль», код ЄДРПОУ 32215446;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31468272 від 20.09.16р., прийняте державним реєстратором - нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Приймак Альоною Петрівною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30806753 від 05.08.16р., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванцем Василем Васильовичем.

Позивач, як на підставу свого позову посилався на те, що Третьою особою-2 при поданні на реєстрацію спірних декларацій на об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці, яка відведена у користування Позивачу, були зазначені недостовірні дані, які відповідно до діючого містобудівного законодавства є безумовною підставою для скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.17р. адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради скасувати реєстрацію декларації від 20.04.16р. №КС142161110257 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво адміністративно-господарських приміщень автостоянки» (код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1220.9; ІІ категорія складності) по АДРЕСА_1, замовник: Госпрозрахункове підприємство «Магістраль» (ідентифікаційний код 32215446); зобов'язано Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради скасувати реєстрацію декларації від 13.09.16р. №КС142162572104 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво адміністративно-побутової будівлі по АДРЕСА_1» (код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1220.9; ІІ категорія складності), замовник: Госпрозрахункове підприємство «Магістраль» (ідентифікаційний код 32215446).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Третя ооба-2 подала апеляційну скаргу.

Вимоги апелянта ґрунтуються на тому, що рішення суду порушує права підприємства, як власника об'єктів нерухомого майна, права на яке зареєстровано у встановленому законом порядку. Наголошує на тому, що спір про право на розгляді у суді, у зв'язку з чим підприємством в ході розгляду справи у суді першої інстанції було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у приватно-правовому спорі, втім таке клопотання судом не розглянуто, що є порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що реєстрація декларацій про готовність до експлуатації об'єктів третьої особи-2 не порушує прав Позивача, як землекористувача земельної ділянки, на якій знаходяться об'єкти третьої особи-2; вважає, що захист таких прав не може здійснюватися у публічно-правовому спорі із органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги, вказуючи, що судом першої інстанції протокольною ухвалою відмовлено у зупиненні провадження у справі, що відображено у журналі судового засідання за 30.10.2107 року. Вважає, що спір про право власності на об'єкти нерухомого майна відсутній, позаяк Позивач є законним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,3499 га та законним власником нерухомого майна, що знаходиться на такій земельній ділянці, що підтверджується у тому числі рішеннями суду, які набрали законної сили.

Відповідач - Державний реєстратор Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак Альона Петрівна надіслала заяву, у якій просила розглянути справу без її участі.

У судовому засіданні представник Третьої особи-1 заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, судове рішення залишити без змін.

У день судового засідання від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття уповноваженого представника, у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами м. Києва та Київської області.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши думку учасників процесу, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні сторін. Окрім того, клопотання не містить доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Третьої особи-2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, між ПАТ НВФ «Ферокерам» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.08.16р., посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3474 (т.2, а.с.127-129).

Відповідно до пункту 1 договору Продавець передав у власність, а Покупець прийняв та оплатив відповідно до вимог цього договору належну продавцю на праві приватної власності нежитлову будівлю (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 3 договору вказана нежитлова будівля має розмір загальної площі 50,4 кв. м. і розташована на земельній ділянці площею 0,3499 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

В подальшому, між ПАТ НВФ «Ферокерам» та ОСОБА_7 був укладений договір від 01.09.16р. про внесення змін до вищевказаного договору купівлі-продажу від 19.08.16р., яким пункт 3 цього договору викладений у такій редакції: «вказана нежитлова будівля має розмір загальної площі 50,4 кв. м. і розташована на земельній ділянці площею 0,3499 га (кадастровий номер НОМЕР_1), з такими спорудами: вбиральня на 2 особи - літ. Б (загальна площа 9,9 кв. м), бензомасловловлювач - літ. Д, Ворота - №1, огорожа з металевої сітки - №2, покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - № 3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - № 4» (т.2, а.с.130-131).

Придбане ОСОБА_7 у ПАТ НВФ «Ферокерам» майно було внесено ним до статутного капіталу новоствореного ТОВ «Ленд Будсервіс», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ленд Будсервіс» від 25.08.16р. №01 (т.2, а.с.126) та актом приймання-передачі майна від 01.09.16р. (т.3, а.с.43).

06.09.16р. право власності Позивача на зазначене нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 876684632103, про що свідчить відповідна інформаційна довідка від 09.02.17р. №89275164 (т.1, а.с.11).

Листом від 10.02.17р. №911/3883/16 ліквідатор ПАТ НВФ «Ферокерам» Шкабрій М. П. повідомив Позивача про те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були зареєстровані подані Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» декларації №КС142161110257 від 20.04.16р. та №КС142162572104 від 13.09.16р. про готовність до експлуатації об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що порушує права ТОВ «Ленд Будсервіс» як власника вказаного нерухомого майна (т.2, а.с.88).

На підставі зареєстрованої декларації №КС142161110257 від 20.04.16р. державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванцем Василем Васильовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30806753 від 05.08.16р., яким за ГП «Магістраль» зареєстровано право власності на зазначене в декларації нерухоме майно.

На підставі зареєстрованої декларації №КС142162572104 від 13.09.16р. державним реєстратором Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак Альоною Петрівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31468272 від 20.09.2016, яким за ГП «Магістраль» зареєстровано право власності на зазначене у декларації нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.06.17р. №89275173 (т.1, а.с.12-13).

Не погоджуючись з проведеною реєстрацією декларацій №КС142161110257 від 20.04.16р. та №КС142162572104 від 13.09.16р., а також проведенням на їх підставі державної реєстрації права власності ГП «Магістраль» на вказані об'єкти, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог статті 39-1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації є установлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних; такий факт підтверджується матеріалами справи та не спростований третьою особою-2, а саме: третьою особою-2 при поданні на реєстрацію спірних декларацій були зазначені недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкти самочинним будівництвом, позаяк їх зведення здійснювалося без належно затвердженого проекту, а особи, зазначені в декларації в якості підрядників, заперечують здійснення ними відповідних будівельних робіт. При цьому, суд встановив, що спірні правовідносини порушують право Позивача, як власника об'єктів нерухомого майна, права на яке зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується, окрім правовстановлюючих документів, витягів з реєстру, також і рішенням суду у спорі щодо правомірності вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації прав на спірні об'єкти (у справі №810/2515/16).

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржується, а тому у цій частині постанова суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки за правилами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, з огляду на таке.

Судом установлено, 19.04.16р. ГП «Магістраль» була подана до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, щодо об'єкта «Будівництво адміністративно-господарських приміщень автостоянки» (код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1220.9; ІІ категорія складності) по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.52-57).

Згідно з Розділом 16 цієї декларації об'єкт має такі основні показники: загальна площа - 51 кв. м., поверховість - 2, висота - 5 м, кількість робочих місць - 1, будівельний об'єм - 184 куб. м.

Декларація була зареєстрована Департаментом ДАБІ у Київській області 20.04.16р. за №КС142161110257.

12.09.16р. Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» була подана до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, щодо об'єкта «Будівництво адміністративно-побутової будівлі по АДРЕСА_1» (код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1220.9; ІІ категорія складності) (т.2, а.с.58-64).

Згідно з Розділом 16 цієї декларації об'єкт має такі основні показники: загальна площа - 28,9 кв. м., площа забудови - 36,0 кв. м., поверховість - 1, будівельний об'єм - 126 куб. м.

Декларація була зареєстрована Департаментом ДАБІ у Київській області 13.09.2016 за № КС142162572104.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України від 17.02.11р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон № 3038-VI) проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до приписів ст. 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 (далі - Порядок №461, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 3 Порядку №461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (п.11 Порядку №461).

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (п.16 Порядку №461).

Відповідно до пунктів 17-18 Порядку №461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації:

- щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку;

- щодо об'єктів, які належать до I - III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку;

- щодо самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Таким чином, законодавчо передбачено, що під час здійснення реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту зазначених у ній даних, а відповідальність за достовірність таких даних несе замовник будівництва.

Разом з тим, ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Абзацом 7 пункту 22 Порядку №461 визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю фактів зазначення замовником будівництва в зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, внаслідок чого є підстави вважати такий об'єкт самочинно збудованим, є безумовною підставою для скасування здійсненої реєстрації такої декларації.

Як вбачається з декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво адміністративно-господарських приміщень автостоянки», яка була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 20.04.16р. за №КС142161110257, ГП «Магістраль» зазначені, серед іншого, наступні дані:

- генеральний підрядник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембуд Теремки» (п.5);

- відповідальний за виконання будівельних робіт - виконроб ОСОБА_10, наказ ТОВ «Рембуд Теремки» від 27.10.15р. №68/01 (п.7);

- генеральний проектувальник - Приватне підприємство «Майстер Проект» (п.8);

- головний архітектор проекту - особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_11, наказ ПП «Майстер Проект» від 26.10.15р. №15/14-5 (п.9) (т.2, а.с.52-57).

В декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво адміністративно-побутової будівлі по АДРЕСА_1», яка була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 13.09.16р. за № КС142162572104, ГП «Магістраль» зазначені, зокрема, наступні дані:

- генеральний підрядник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» (п.5);

- відповідальний за виконання будівельних робіт - виконроб ОСОБА_12, наказ ТОВ «Компанія «Імпекс Юкрейн» від 30.06.16р. №1 (п.7);

- генеральний проектувальник - ТОВ «Компанія «Імпекс Юкрейн» (п.8);

- головний інженер проекту та відповідальний за авторський нагляд - ОСОБА_13, наказ ТОВ «Компанія «Імпекс Юкрейн» від 25.06.16р. №5 (п.9).

Аналогічні дані про проектувальників та підрядників будівництва були відображені ГП «Магістраль» в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 31.03.16р. №КС082160910363 та від 30.08.16 р. №КС082162430386 (т.1, а.с.247-254).

Поряд з цим, як свідчать обставини справи та вірно установлено судом першої інстанції, ПП «Майстер Проект» у листі від 13.02.17р. №1 повідомило Позивачу про свою непричетність до проектування об'єкту «Будівництво адміністративно-господарських приміщень автостоянки» площею 51,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1» (т.1, а.с.63).

До вказаного листа ПП «Майстер Проект» було додано його звернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 05.10.16р. №6, в якому органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлено про фальсифікацію даних, відображених в декларації про початок виконання будівельних робіт №КС082160910363 (т.1, а.с.64).

Крім того, ТОВ «Рембуд Теремки» листом від 13.02.17р. №45 повідомило Позивачу, що підприємство не має жодного відношення до будівництва об'єкта «Будівництво адміністративно-господарських приміщень автостоянки за адресою: АДРЕСА_1» (т.1, а.с.67).

До вказаного листа ТОВ «Рембуд Теремки» були додані його звернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.09.16р. №308 та №316, в якому органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлено про фальсифікацію даних, відображених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КС142161110257 (т.1, а.с.68-70).

В листі від 10.04.2017 №85 ТОВ «Компанія «Імпекс Юкрейн» повідомило Позивачу про свою непричетність до проектування та будівництва об'єкта «Будівництво адміністративно-побутової будівлі по АДРЕСА_1 площею 28,9 кв. м.» (т.1, а.с.74).

Таким чином, з вказаних обставин вбачається, що ГП «Магістраль» при поданні на реєстрацію спірних декларацій були зазначені недостовірні дані, відсутній належно затверджений проект будівництва, а особи, зазначені в декларації в якості підрядників, заперечують здійснення ними відповідних будівельних робіт.

Вказані обставини відповідно до ст.39-1 Закону №3038 та п.22 Порядку №461 є безумовною підставою для скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації №КС142161110257 від 20.04.16р. та №КС142162572104 від 13.09.2016.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області після отримання листів від ПП «Майстер Проект», ТОВ «Рембуд Теремки» та ТОВ «Компанія «Імпекс Юкрейн» з викладеною в них інформацією про фальсифікацію даних, зазначених в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації №КС142161110257 від 20.04.16р. та №КС142162572104 від 13.09.16р., направив цим підприємствам листи, в яких процитував положення чинного законодавства України щодо передумов для скасування зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та повідомив про вжиття організаційних заходів щодо проведення позапланових перевірок (т.1, а.с.65-66, 71-73).

Доказів проведення відповідної перевірки Відповідачем-1 суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявний адресований Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області лист Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 03.05.17р. №9134/109/1001/02-2017, в якому до відома Відповідача-1 було доведено про знаходження в провадженні Відділу кримінального провадження №42017111030000067 від 13.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, за фактом внесення недостовірних відомостей до декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта (т.1, а.с.75-77).

У вказаному листі орган Національної поліції повідомив про вищевказані обставини щодо непричетності осіб, вказаних в якості проектувальників та підрядників в деклараціях про готовність до експлуатації об'єкта №КС142161110257 від 20.04.16р. та №КС142162572104 від 13.09.16р., до будівництва відповідних об'єктів нерухомості, та направив Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області матеріали кримінального провадження №42017111030000067 від 13.04.17р. для проведення перевірки та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності директора ГП «Магістраль» Челнокова Дмитра Сергійовича, а також вирішення питання щодо скасування реєстрації вищевказаних декларацій.

Отже, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був обізнаний про недостовірність даних, відображених в деклараціях №КС142161110257 від 20.04.16р. та №КС142162572104 від 13.09.16р., які свідчать про самочинність будівництва, проте скасування реєстрації таких декларацій не здійснив.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.04.17р. Позивачем були подані до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради заяви від 20.04.17р., в яких Товариство просило провести перевірку фактів порушення містобудівного законодавства та скасувати реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об'єкта №КС142161110257 від 20.04.16р. та №КС142162572104 від 13.09.16р. (т.3, а.с.17-20).

Вказані заяви Позивача були зареєстровані Відділом ДАБК Білоцерківської міськради 21.04.17р. за №10/10-2104/48/7 та №10/10-2104/49/7.

Крім того, 19.05.17р. Позивачем була подана до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради заява №19-05/17 від 19.05.17р., в якій ТОВ «Ленд Будсервіс» проінформував Відповідача-2 про проведення СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42017111030000067 від 13.04.17р. з наданням вищевказаного листа органу Нацполіції від 03.05.17р. №9134/109/1001/02-2017.

Заява Позивача була отримана представником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, про що свідчить відповідний напис уповноваженої особи (т.3, а.с.21).

У відповідь на вказані звернення Позивача Відділом ДАБК Білоцерківської міськради був надісланий лист від 01.06.17р. №01067-24, в якому Відповідач-2 зазначив, що для перевірки викладених в заявах фактів ним в травні 2017 року був здійснений виїзд на місце розташування об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, проте замовник будівництва чи уповноважена ним особа були відсутні на момент виїзду на місці, у зв'язку з чим на адресу ГП «Магістраль» був надісланий лист з вимогою прибути на об'єкт будівництва для проведення перевірки (т.3, а.с.23).

Таким чином, з наведеного вбачається, що незважаючи на обізнаність як Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, так і Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради про існування безумовних підстав для скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації №КС142161110257 від 20.04.16р. та №КС142162572104 від 13.09.16р., таке скасування Відповідачами на момент звернення з позовом до суду здійснено не було.

За змістом 22 Порядку 461, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Позивачем виконано усі умови, визначені законом для прийняття рішення, а тому суд, вийшовши за межі позовних вимог правильно зобов'язав Відповідача-2 скасувати реєстрацію декларацій №КС142161110257 від 20.04.16р. та №КС142162572104 від 13.09.16р.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) , заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у не розгляді питання про зупинення провадження у справі, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. Так, з журналу судового засідання від 31.10.17р. (а.с.44-46, том ІІІ) вбачається, що судом першої інстанції було розглянуто клопотання ГП «Магістраль» про зупинення провадження у справі та відмовлено його задоволенні шляхом постановлення протокольної ухвали.

Доводи апелянта про те, що спірні правовідносини не порушують прав Позивача у площині публічно-правових відносин із органами державного архітектурно-будівельного контролю спростовуються фактично установленими обставинами справи, а саме: правовстановлюючими документами, доказами державної реєстрації таких прав. Відтак, після виникнення у Товариства права власності на нерухоме майно (автостоянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1) до нього відповідно до положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України перейшло право користування земельною ділянкою під придбаними об'єктами нерухомого майна, внаслідок чого право ГМ «Магістраль» на землю було припинено на підставі пункту «е» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України.

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розміщена автостоянка (НОМЕР_1) були визначені в договорі купівлі-продажу від 19.08.16р., укладеному між ПАТ НВФ «Ферокерам» та ОСОБА_7

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.10.17р. у справі №810/1985/17 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.10.17р. у справі №810/1985/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Губська Л.В.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови складений: 20.02.18р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Губська Л.В.

Кузьмишина О.М.