Постанова № 72334088, 20.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3731/17 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2017 року № UA 125220/2017/010022/2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на думку суду першої інстанції, вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 03 листопада 2017 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху через його невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19 грудня 2017.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції вказував на такий недолік: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. При цьому зазначав, що в даній справі загальна сума майнових вимог складає 274 584,53 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 118,77 грн. (1,5 % від 274 584,53 грн.).

При цьому, при поданні позову скаржником було подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн. На виконання вимог ухвали суду першої інстанції позивачем подано заяву, в якій зазначено, що при оскаржені рішень про коригування митної вартості вимоги майнового характеру стосуються саме розміру надмірно сплачених до бюджету податків і зборів, що в даному випадку становить суму 52 808,58 грн, що і є ціною позову, від якої вираховується розмір судового збору.

Повертаючи позовну заяву товариству, суд першої інстанції вважав, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06 листопада 2017 року, оскільки, не сплатив у повному обсязі судовий збір за звернення до Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно - правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Предметом позову в даній справі є оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2017 року № UA 125220/2017/010022/2.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Отже, митною вартістю товару є вартість товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, та використовується для митних цілей, та, зокрема, для нарахування митних платежів.

Тобто, рішення про коригування митної вартості товару використовується для нарахування митних платежів та в подальшому впливає на визначення сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв'язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Таким чином, при оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів вимоги майнового характеру стосуються саме розміру надмірно сплачених до бюджету податків і зборів, що в даному випадку становить суму 52 808,58 грн.

Сума переплати загальнообов'язкових платежів визначається як різниця між сумами платежів, нарахованих відповідно до заявленої позивачем митної вартості та платежів, нарахованих відповідно до скоригованої Київською міською митницею Державної фіскальної служби митної вартості.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій уточнено, що у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, під час митного оформлення позивач переплатив податків і зборів на суму 52 808, 58 грн, що й становить суму позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн відповідає вимогам ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачем судовий збір сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.