Ухвала суду № 72333592, 19.02.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

19.02.2018 Справа № 920/377/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву № 95/07-15.10 від 08.02.2018 Виконавчого комітету Сумської міської ради про зміну способу виконання рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2017 у справі № 920/377/17 за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача Фізичної особи-підприємця Панасенко Ірини Миколаївни, с. Віхове Недригайлівського району Сумської області про повернення майна

За участю представників сторін:

від позивача - Білан С.П. (довіреність № 701/03.02.02-17)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2017 позов задоволено: зобов'язано Фізичну особу-підприємця Панасенко Ірину Миколаївну (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) повернути Виконавчому комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 04057942) книги «Почесні громадяни міста Суми» в кількості 500 (п'ятсот) примірників на загальну суму 32300,00 грн. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панасенко Ірини Миколаївни (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 04057942) 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

10.07.2017 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідні судові накази.

08.02.2018 позивач - Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою від 08.02.2018 № 95/07-15.10 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2017 у справі № 920/377/17 за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача Фізичної особи-підприємця Панасенко Ірини Миколаївни, с. Віхове Недригайлівського району Сумської області про повернення майна.

Відповідач у судове засідання не прибув, правом на подання пояснень стосовно суті поданої позивачем заяви не подав.

Представник позивача подав у судове засідання докази отримання відповідачем 09.02.2018 копії заяви про зміну способу виконання рішення у даній справі разом із додатками.

Відтак, враховуючи, що станом на 19.02.2018 судом не отримані докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, при цьому позивачем надані суду докази обізнаності відповідача щодо факту надходження до господарського суду вищезазначеної заяви, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 331 ГПК України щодо десятиденного строку розгляду судом заяви про зміну способу виконання рішення, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву за відсутності відповідача у судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із поданих до суду документів, на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження № 54429517 про зобов'язання відповідача передати позивачеві книги «Почесні громадяни міста Суми» в кількості 500 (п'ятсот) примірників на загальну суму 32300,00 грн.

30.11.2017 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 54429517 у зв'язку з не виконанням боржником рішення суду та направлено повідомлення про вчинення ФОП Панасенко І.М. кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Заявник повідомив суд, що на адресу ФОП Панасенко І.М. для підписання направлено Акт наявності/відсутності товарно-матеріальних цінностей, за яким ФОП Панасенко І.М. підтверджує втрату (нестачу) 500 (п'ятсот) штук книг «Почесні громадяни міста Суми» на загальну вартість 32 300 грн. 00 коп., котрі їй були передані позивачем відповідно до додаткових угод №№ 1,2,3,4 до Договору № 58 від 16.12.2015 та актів прийому-передачі до них.

У випадку непідписання даного Акту та ненаправлення разом з ним доказів, які спростовують втрату (нестачу) 500 (п'ятсот) штук книг «Почесні громадяни міста Суми» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вважатиметься, що ФОП Панасенко І.М. за принципом «мовчазної згоди», яка виражається у відсутності заперечень щодо умов зазначених в Акті, погоджується з ними і Акт вважається підписаним.

Вищезазначений акт ФОП Панасенко І.М. отримала 30.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового повідомлення. Станом на момент звернення до суду, із відповідною заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2017, на адресу позивача заперечень щодо умов, зазначених в акті не надходило, а тому він вважає цей акт підписаним, а ФОП Панасенко І.М. - такою, що погоджується із тим, що у неї відсутні книги.

Згідно зі ст. 1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду країни від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі «Comi№gersoll S. A. проти Португалії», заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі і наявності грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Отже, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші фактори.

Матеріальний інтерес позивача становить вигода, яку дає судове рішення про задоволення позову, проте через невиконання судового рішення позивач позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю (книгами «Почесні громадяни міста Суми») на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у ході проведення судових засідань визнавала позовні вимоги та зобов'язувалась повернути позивачеві всі наявні у неї примірники книги ще до кінця травня 2017 року, однак ані у визначений нею ж строк, ані у ході виконавчого провадження (навіть після направлення державним виконавцем подання про притягнення її до кримінальної відповідальності) свого зобов'язання не виконала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про зміну способу виконання рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2017 у справі № 920/377/17 з зобов'язання Фізичної особи-підприємця Панасенко Ірини Миколаївни повернути Виконавчому комітету Сумської міської ради книги «Почесні громадяни міста Суми» в кількості 500 (п'ятсот) примірників на загальну суму 32 300,00 грн. на інший спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з Фізичної особи-підприємця Панасенко Ірини Миколаївни на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради 32300,00 грн., що складає вартість 500 (п'ятисот) примірників книги «Почесні громадяни міста Суми».

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 95/07-15.10 від 08.02.2018 Виконавчого комітету Сумської міської ради про зміну способу виконання рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2017 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2017 року по справі № 920/377/17 в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця Панасенко Ірини Миколаївни (ІПН НОМЕР_1) повернути Виконавчому комітету Сумської міської ради (Код ЄДРПОУ 04057942) книги «Почесні громадяни міста Суми» в кількості 500 (п'ятсот) примірників на загальну суму 32 300 гривень на:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Панасенко Ірини Миколаївни (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 04057942) 32 300 грн. 00 коп., що складає вартість 500 (п'ятисот) примірників книги «Почесні громадяни міста Суми».

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, державному виконавцю.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 19.02.2018.

5. Ухвала дійсна для пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Дана ухвала може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2018.

Суддя В.Л.Котельницька