Ухвала суду № 72333359, 21.02.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

21 лютого 2018 року Справа № 7/94

Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву №300-20.3/02-1361 від 01.02.18 Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу у справі

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

до Державного підприємства “Антрацит” (вул. Радченко, 60, офіс 24, м. Дружківка, Донецька область, 84200)

про стягнення 20000 грн 00 коп.

Орган виконання судового рішення – Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби (вул. Велика Садова, 2, м. Старобільськ, Луганська область, 92700)

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.05.08 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства “Антрацит”: в доход Державного бюджету України на рахунок ГУДКУ у Солом’янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) - штраф у сумі 10000 грн 00 коп. та пеню у сумі 10000 грн 00 коп.; в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк – ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 200 грн 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10 грн 73 коп.

02.06.08 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видано відповідні накази.

У зв’язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №7/94, в межах якої підлягає розгляду заява №300-20.3/02-1361 від 01.02.18 Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу, втрачені, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Луганської області №21 від 19.02.18.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви №300-20.3/02-1361 від 01.02.18 Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи №7/94 у такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі №7/94 від 11.04.08;

- ухвала суду від 05.05.08;

- рішення Господарського суду Луганської області від 19.05.08;

- наказ №7/94 від 02.06.08.

З огляду на те, що справа №7/94 у наведеній частині підлягає відновленню за ініціативою суду, зміст ухвал та рішення відтворено з електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, а наказ - з копії, наданої позивачем.

Керуючись ст.234, 235, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачену справу №7/94 у частині:

- ухвала про порушення провадження у справі №7/94 від 11.04.08;

- ухвала суду від 05.05.08;

- рішення Господарського суду Луганської області від 19.05.08;

- наказ №7/94 від 02.06.08.

Ухвала набрала законної сили 21.02.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 та пп.17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко