Вирок № 72333326, 16.02.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/430/18

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/401/18

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/430/18 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, на даний час непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора. . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5А

обвинуваченої . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 15 грудня 2017 року у період часу з 12 години 53 хвилин по 13 годину ОСОБА_3, перебуваючи на посаді вчителя групи продовженого дня у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 7 імені ОСОБА_6 м. Бердичева Житомирської області, зайшла до приміщення кабінету секретаря директора даного навчального закладу, що розташований в приміщенні вказаної школи за адресою: м. Бердичів, вул. Червона, 57, доступ до якого є вільним для працівників школи.

У вказаному кабінеті ОСОБА_3 помітила мобільний телефон марки "Huawey Y6 2 CAM-L21", належний секретарю директора школи ОСОБА_5, який лежав на робочому столі, залишений без нагляду, і у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що її дії залишились непоміченими, ОСОБА_3 взяла належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Huawey Y6 2 CAM-L21", вартістю 2786 гривень 67 копійок, в силіконовому чохлі, вартістю 100 гривень, та спорядженому сім-картами мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, та мобільного оператора "Lifecell", вартістю 25 гривень, після чого вийшла з приміщення та вимкнула вказаний мобільний телефон. У подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2936 гривень 67 копійок.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у сумі 850,00 гривень в дохід державі.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (05.01.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 ОСОБА_5, визначено, що шкоду потерпілій відшкодовано, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, просять затвердити угоду про примирення, потерпіла вказала, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 за фактом крадіжки майна вона не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_5, обвинувачена ОСОБА_3, прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинуваченні, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 13 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5, прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Huawey Y6 2 CAM-L21" в корпусі золотистого кольору, імеі: 861102037164276, 861102037190586, прозорий силіконовий чохол, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз’яснення їй наслідків укладення угоди, а потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; нероз’яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв