Ухвала суду № 72333237, 20.02.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 лютого 2018 року Справа № 912/47/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи №912/47/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" , 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20

до відповідача Селянського фермерського господарства Габорця Володимира Андрійовича , АДРЕСА_1

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Габорця Володимира Андрійовича , АДРЕСА_1

про стягнення 4 789 567,21 грн.

за участі представників:

від позивача - Бохан С.О. , довіреність № б/н від 02.01.18 в режимі відеоконференції;

від відповідача - участі не брали ;

від 3-ї особи - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства Габорця Володимира Андрійовича про стягнення 4 789 567,21 грн., а саме: 3 582 571,45 грн. основного боргу, 32 412,66 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 183 579,54 грн. пені, 239 443,18 грн. 36% річних, 35046,09 грн. індексу інфляції та 716 514,29 грн. штрафу, а також сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 134/17-КД від 28.03.17.

Ухвалою від 10.01.17 відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 01.02.18 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 01.02.18 представник позивача участі не брав.

Ухвалою від 01.02.18 підготовче засідання у даній справі відкладено до 20.02.18 о 16:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Габорця Володимира Андрійовича (АДРЕСА_1).

14.02.18 на адресу господарського суду надійшов відзив на позов, у якому заперечено проти задоволення позовних вимог.

19.02.18 позивачем подано відповідь на відзив на позов, а також клопотання про залучення до участі у справі Габорця Володимира Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1) у якості співвідповідача.

У зазначеному клопотанні позивач також просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів - Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича та фізичної особи Габорця Володимира Андрійовича заборгованість та штрафні санкції в сумі 4 789 567,21 грн., а саме: 3 582 571,45 грн. основного боргу, 32 412,66 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 183 579,54 грн. пені, 239 443,18 грн. 36% річних, 35046,09 грн. індексу інфляції та 716 514,29 грн. штрафу, а також сплачений судовий збір.

При розгляді вказаного клопотання господарський суд виходить з наступного.

За твердженням позивача виконання усіх грошових зобов'язань за договором поставки № 134/17-КД від 28.03.17 (далі - Основний договір) було укладено договір поруки № П/134/17-КД від 28.03.17, за умовами якого фізична особа Габорець Володимир Андрійович виступив поручителем за виконання всіх грошових зобов'язань за Основним договором, що підтверджується доказами, поданими до матеріалів справи.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє клопотання позивача про залучення співвідповідача.

СФГ Габорця В.А. участі свого представника у підготовчому засіданні 20.02.18 не забезпечило. До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що у представника відповідача помер близький родич.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки до нього не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Крім того, господарський суд враховує, що юридична особа не обмежена у виборі представників, та, як вбачається з матеріалів справи, СФГ Габорця В.А. має ще одного представника - ОСОБА_5 (довіреність №б/н від 16.06.16). Таким чином, наведені представником відповідача підстави для відкладення розгляду справи не приймаються господарським судом.

Третя особа участі свого представника у підготовчому засіданні не забезпечила, письмових пояснень не надала.

В той же час, з огляду на залучення співвідповідача, та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неможливість переходу до розгляду справи по суті, господарський суд відкладає розгляд справи в підготовчому засіданні до 13.03.18 о 11:00 год.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, враховуючи неможливість переходу до розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, господарський суд враховує, що представник позивача заявляв клопотання про проведення усіх засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Київському апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно п. 17.6 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

У ході бронювання проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду встановлено технічну неможливість проведення такого засідання, зокрема 13.03.2018 об 11:00 год. з підстав завантаженості приміщення господарського суду Київської області, що підтверджується роздруківкою з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку".

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне повідомити сторони у справі про неможливість проведення підготовчого засідання, призначеного на 13.03.2018 об 11:00 год., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 47, 48, 177, п. 2 ч. 2 ст. 183, 197, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі Габорця Володимира Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1) у якості співвідповідача.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/47/18 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/47/18 до 13.03.18 о 11:00 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. №325.

7. Встановити співвідповідачеві строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України до 06.03.18.

До відома відповідачів - відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу співвідповідача , а докази такого направлення надати суду.

Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив співвідповідача протягом 5 днів після отримання відзиву на позовну заяву, але не пізніше дати підготовчого засідання.

До відома позивача - відповідно до ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до господарського суду.

9. Звернути увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Примірники ухвали надіслати позивачеві (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20); відповідачеві-1 (27200, Кіровоградська обл., Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Дімітрова, буд. 87 А) та відповідачеві-2 (27200, Кіровоградська обл., Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Дімітрова, буд. 87 А).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.