Ухвала суду № 72333176, 16.02.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5223/17

провадження №1-кс/0274/58/18

УХВАЛА

16.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.,за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника заявників - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах заявників : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування арешту на майна, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2017 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, звернулася до суду із заявою про скасування арешту на майно, а саме : на сою в осушеному та очищеному вигляді вагою 18923 кг, яка задана на зберігання від імені ОСОБА_18, зберігалася на СФГ " Віктор" , що знаходиться по вул. Гагаріна в с. Бистрик Бердичівського району та зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до ухвали слідчого судді від 13.12.2017 року перебуває у ТОВ " ОСОБА_19В." у складському приміщені по вул. Гагаріна, 4а, в с. Бистрик Бердичівського району .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норма матеріального і процесуального права, оскільки особи, яким належать на праві приватної власності земельні ділянки, не є підозрюваними, ні обвинуваченими в кримінальному провадженні, ні особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому, окрім того, у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено підозру. Зазначений в ухвалі слідчого судді зібраний врожай сої загальною вагою 18923 кг., належить заявникам на праві приватної власності, оскільки починаючи з червня 2017 року виготовлялася проектна документація, а 19.10.2017 року, в день збору сої, видано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу вказаної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1: 03: 000: 0615 у приватну власність частині учасників АТО, а саме заявникам, із присвоєнням земельним ділянкам інших кадастрових номерів. Сам факт посіву невідомими особами зерно-бобових культур на земельних ділянках, які належать заявникам не може служити підставою для позбавлення заявників можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном. Слідчий ввів в оману суд, зазначаючи кадастровий номер земельної ділянки 1820882400:03:000:0615, на момент відкриття кримінального провадження кадастровий номер вказаної земельної ділянки змінився, оскільки заявникам було надано дозвіл на розробку документації із землеустрою та внесено зміни щодо кадастрових номерів земельних ділянок. На момент винесення ухвали також земельної ділянки не існувало та виникло право власності у заявників на земельні ділянки, на яких було зібрано сою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та заявники клопотання про скасування арешту на майно ( сою) підтримали з підстав зазначених в ньому.

Заявник ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , неподалік від зазначеної земельної ділянки. 19.10.2017 року під час збору врожаю сої він був на полі. Вважає, що дану зерно-бобову культуру - сою - ніхто не засівав , вона виросла самосівом. Документи на земельну ділянку він отримав в листопаді 2017 року. Зазначив, що оскільки врожай сої виріс на його земельній ділянці, то він є його власником.

Заявник ОСОБА_9 вказав, що 19.10.2017 року перебував на зазначеній в клопотанні земельній ділянці, прийшов подивитися на збір врожаю сої. Збір врожаю сої був запланований ними заздалегідь, комбайн та автомобілі для перевезення сої наймав ОСОБА_20 В 15 годині приїхав наряд поліції, разом з ними були працівники СБУ, вони запитали чи є у них документи на земельну ділянку. Станом на 19.10.2017 року земельні ділянки були вже розподілені, документи ще виготовлялися.

Слідчий Столяр Р.В. в судове засідання не з"явився . В судовому засіданні 25.01.2018 року заперечив проти задоволення клопотання, оскільки арештоване майно - соя в кількості 18923 кг, відповідно до постанови від 24.11.2017 року визнано речовим доказом. Скаржники, які звернулися до суду із скаргою про скасування арешту на майно , мають на меті реалізувати арештовану сою, що призведе до знищення речового доказу у кримінальному провадженні. Земельна ділянка, з якої було зібрано врожай сої, до передання її у власність скаржникам, перебувала у державній власності та мала кадастровий номер НОМЕР_1: 03:000:0615. За час перебування зазначеної земельної ділянки у державній власності, на ній невстановленою особою, всупереч встановлених законодавством України правил, без надання дозволу власника - держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, та відповідних правових підстав було засіяно сою та по її дозріванню 19.10.2017 року скаржниками безпідставно зібрано врожай сої. Внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки, що виразилось у незаконному посіву сої, державі заподіяні матеріальні збитки, які повинні бути відшкодовані винною особою, яка здійснила самовільне захоплення земельної ділянки. В ході розслідування було встановлено, що заявники не здійснювали посів сої на зазначеній земельній ділянці. Право власності на виділені даним особам земельні ділянки було зареєстровано 13-14 листопада 2017 року. За таких обставин, враховуючи, що вказаний врожай сої заявники не сіяли, збирали врожай сої на земельних ділянках, право власності на які у встановленому законом порядку не було зареєстровано , тому відповідно до вимог ст. 125 ЗК України заявники не мають ніяких прав на зібраний та арештований врожай сої.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надав письмове заперечення проти задоволення вимог заявників ( а.с. 103-107).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що в 2015 році його обрали головою спілки учасників АТО. Спілка допомагає учасникам АТО отримувати право власності на земельні ділянки на які вони мають право відповідно до вимог чинного законодавства України. Заявники також звернулися до нього по допомогу в отриманні прав на земельні ділянки. Він , як голова спілки , звернувся з листом до Держгеокадастру про виділення земельних ділянок заявникам, внаслідок чого заявникам були виділено землі запасу, які знаходяться на території Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. В серпні 2017 року проектна документація на земельні ділянки заявників була готова. Вони виїжджали на поле , щоб оглянути його на місцевості, було видно, що земельна ділянка засіяна культурами -пшениця, соя, пшениця. Заявники вирішили заявити права на врожай сої, оскільки на той час вже виготовлялися документи на належні їм земельні ділянки. 19.10.2017 року ними було організовано збір врожаю, для чого було найнято комбайн, вантажні автомобілі. Під збору врожаю на поле приїхали працівники поліції та СБУ, зупинили збір врожаю , складали відповідні процесуальні документи. Зазначив, що заявники та він з серпня 2017 року шукали власника сої, однак встановити його не вдалося. Врожай вирішили зібрати, щоб потім знайти власника, який би заплатив за оренду землі заявникам.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що він дійсно на прохання заявників погодився безоплатно прийняти врожай сої та висушити її. Однак соя була дуже в поганому стані, її терміново потрібно було сушити, тому було прийнято рішення про її очистку та сушку, щоб культура не втратила свої якості. Під час розгрузки сої до нього приїжджали працівники поліції, складали процесуальні документи.

Свідок ОСОБА_22зазначив, що він працює державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області. В липні 2017 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_23 здійснював перевірку земель , що були у власності державних органів. Під час перевірки на території Семенівської сільської ради було встановлено, що земельна ділянка площею приблизно 65,6630 га засіяна сільськогосподарськими культурами невідомою особою. Було складено ОСОБА_5 , однак встановити хто засіяв земельну ділянку не вдалося, матеріали перевірки були передані до відділу поліції м. Бердичева. Зазначив, що на момент перевірки земельна ділянка перебувала у власності держави в особі Бердичівської районної державної адміністрації.

Суд, вислухавши пояснення заявників , адвоката заявників - ОСОБА_5, слідчого, свідків, дослідивши матеріали долучені до клопотання, матеріали клопотання про арешт майна за № 274/5223/17 від 11.12.2017 року, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.12.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_24 з клопотанням про накладення арешту на сою в осушеному та очищеному вигляді вагою 18923 кг., зданої на зберігання від імені ОСОБА_18 та зберігається на СФГ " Віктор" в с. Бистрик по вул. Гагаріна , Бердичівського району , Житомирської області , із забороною користування та розпорядження ним, оскільки незастосування такої заборони може призвести до приховування , зникнення , використання , передачі майна ( а.с. 2-3, провадження 274/5223/17 від 11.12.2017 року).

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2017 року клопотання старшого слідчого задоволено повністю. ( а.с. 26-29 провадження № 274/5223/17 від 11.12.2017 року ).

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний , обвинувачений, їх захисник, законний представник , інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого, їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено в судовому засіданні, заявники не мають жодних документів, що підтверджують їх право власності на зібраний врожай сої, зокрема, документів, що підтверджують купівлю насіння сої для подальшого посіву , також в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що заявники не здійснювали її посів, а лише зібрали врожай сої, оскільки він знаходився на земельних ділянках, на які вони виготовляли документи про право власності.

Отже, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, заявники не є особами, які мають право звертатися до слідчого судді з клопотання про скасування арешту на майно.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку , а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається з наданих заявниками ОСОБА_25 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , право власності на земельні ділянки за ними було зареєстровано на протязі 13-14 листопада 2017 року ,отже з даного часу заявники і є власниками земельних ділянок на яких 19.10.2017 року було зібрано спірний врожай сої ( а.с. 20-33).

Посилання заявників та адвоката ОСОБА_5 на те, що слідчим та судом не враховано той факт, що на земельні ділянки починаючи з червня 2017 року виготовлялася проектна документація, а 19.10.2017 року - в день зібрання врожаю сої, видано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу вказаної земельної ділянки у приватну власність частині учасників АТО, а саме заявникам, із присвоєнням земельним ділянкам інших кадастрових номерів, а з 17.11.2017 року дані земельні ділянки належать заявникам на праві приватної власності, тому і зібраний врожай сої належить заявникам на праві приватної власності є необґрунтованим та таким , що суперечить нормам ЦК України та ЗК України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заявники у відповідності вимог ст. 174 КПК України, не є особами, які мають право звертатися до слідчого судді з клопотання про скасування арешту на майно, оскільки не є власниками зібраного врожаю сої, в кількості 18923 кг., слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах заявників : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.М. Вдовиченко