Ухвала суду № 72332953, 16.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2238/18 Справа № 207/3632/17 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т.Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2018 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу з усуненими недоліками протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

24.01.2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення виявлених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу з усуненими недоліками протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09.02.2018 до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення квитанції про сплату судового збору та звільнення від сплати судового збору разом з копією квитанції № 0.0.956406360.1 від 05 лютого 2018 року про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно надати до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 352,40 грн.

Разом з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору та апеляційної скарги з усуненими вищезазначеними недоліками.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів та надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В.Лаченкова