Ухвала суду № 72332620, 20.02.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2018 Справа № 920/945/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/945/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс»,

м. Одеса,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2

«Столичний» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного

товариства «ОСОБА_2 банк «Столичний», м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг

«Южний», м. Севастополь,

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 95935880,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 11.01.2018);

від третіх осіб: не прибули;

при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

позивач відповідно до позовної заяви від 27.05.2014 року просив суд стягнути з відповідача на свою користь 95935880,00 грн. за банківською гарантією від 28 січня 2013 року виконання договору № С/ПСв-1 від 28 січня 2013 року, що укладений між позивачем та третьою особою-1.

21.01.2017 позивачем подано заяву про зміну предмета позову (вх. № 346к від 08.02.2017), відповідно до якої предметом спору у справі є наступні вимоги: визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» (ідентифікаційний код 37007918) до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Столичний» (ідентифікаційний код 20028816) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Столичний» ОСОБА_4 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 95935880,00 грн. (дев’яносто п’ять мільйонів дев’ятсот тридцять п’ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.); зобов’язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Столичний» (ідентифікаційний код 20028816) ОСОБА_4 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Столичний», включивши до нього грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» (ідентифікаційний код 37007918) в сумі 95935880,00 грн. (дев’яносто п’ять мільйонів дев’ятсот тридцять п’ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Столичний» змін.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2017 по справі № 920/945/14 (головуючий суддя Левченко П.І., суддя Костенко Л.А., суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Грейнс” були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017 у справі № 920/945/14 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 листопада 2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі № 920/945/14 та рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017 у справі № 920/945/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. При новому розгляді господарському суду Сумської області необхідно з’ясувати обсяг, зміст та підстави позовних вимог, що підлягають судовому вирішенню.

Розпорядженням керівника апарату від 21.12.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 920/945/14, при повторному автоматичному розподілі визначено головуючого суддю С.В. Заєць.

Під час нового розгляду справи відповідачем, 19.01.2018 подано до суду письмові пояснення від 12.01.2018 № 27-650/18 щодо своєї позиції у справі, в яких відповідач зокрема просить відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову та відмовити у задоволенні позову в цілому.

26.01.2018 відповідачем надано суду відзив на позовну заяву (вх. № 730 від 26.01.2018), в якому відповідач в задоволені позову просить відмовити.

У судове засідання 20.02.2018, представник Позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Про дату, час і місце судового засідання Позивач повідомлений належним чином, про що свідчить наявні у справі поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2018 зауважив, що в разі не зв’явлення та не надання витребуваних судом документів позивачем, суд має право залишити позов без розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання 20.02.2018 не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2017 ухвалою суду було призначене підготовче засідання на 25.01.2018 та зобов’язано позивача надати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою-шостою статті 165 ГПК України у строк до 24.01.2018. 25.01.2018 позивач витребуваних документів не надав, явку повноважного представника до суду в судове засідання не забезпечив. Ухвалою суду від 25.01.2018 позивача повторно зобов’язано було надати суду відповідь на відзив у строк до 15.02.2018. В судове засідання 20.02.2018 позивач витребуваних документів суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету Позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Столичний» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Столичний» про стягнення 95 935 880,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.02.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць