Рішення № 7233260, 19.05.2009, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2 - 1453

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Голубятниковій І.А.,

з участю представника

позивача Трисецького Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Хортиця” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130 від 03 вересня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Кредитна спілка “Хортиця” звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130 від 03 вересня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 3 вересня 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 4 квітня 2007 року ОСОБА_4 вступили в члени кредитної спілки “Хортиця”, при цьому ознайомилися з статутом, своїми правами та обовязками, про що зазначили в заяві про вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обовязкові пайові внески.

3 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5050,00 грн. відповідно до кредитного договору № 130 від 3 вересня 2007 року, укладеного між кредитною спілкою “Хортиця” та ОСОБА_2, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Кредит ОСОБА_2 був наданий під поручительство ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до договору поруки від 3 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 Серігвїна та ОСОБА_4 зобовязалися відповідати за зобовязанням ОСОБА_2 перед кредитною спілкою “Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_2 постійно порушував умови договору: кредит не повертав, проценти за користування кредитом сплачував не в строк і не повністю, а з листопада 2008 року від нього не надійшло жодного платежу.

На підставі викладеного просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки “Хортиця” суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 14293,73 грн. та витрати по сплаті судового збору на загальну суму 172,94 грн. (з них: 142,94 грн. судовий збір, 30,00 гр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи).

В судовому засіданні представник позивача Трисецького Д.О. підтримав позовні вимоги Кредитної спілки “Хортиця” та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідачі ОСОБА_4, у судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог Кредитної спілки “Хортиця”, крім того пояснила, що ОСОБА_2її чоловік та ОСОБА_3 не мають можливості зявитися до суду з поважних причин, проти позову не заперечують.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відовідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за нявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом установлено, що 3 вересня 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 4 квітня 2007 року ОСОБА_4 вступили в члени кредитної спілки “Хортиця”, при цьому ознайомилися з статутом, своїми правами та обовязками, про що зазначили в заяві про вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обовязкові пайові внески. (а.с. 6-7)

3 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5050,00 грн. відповідно до кредитного договору № 130 від 3 вересня 2007 року, укладеного між кредитною спілкою “Хортиця” та ОСОБА_2, що підтверджується видатковим касовим ордером. (а.с. 8-11, 14)

Кредит ОСОБА_2 був наданий під поручительство ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до договору поруки від 3 вересня 2007 року. (а.с. 12-13)

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 Серігвїна та ОСОБА_4 зобовязалися відповідати за зобовязанням ОСОБА_2 перед кредитною спілкою “Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_2 постійно порушував умови договору: кредит не повертав, проценти за користування кредитом сплачував не в строк і не повністю, а з листопада 2008 року від нього не надійшло жодного платежу.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС “Хортиця” сплатила судовий збір у розмірі 142 грн. 94 коп. та інформаційнотехнійчний збір у розмірі 30 грн. 00 коп., в звязку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь КС “Хортиця”. (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки “Хортиця” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130 від 03 вересня 2007 року є законими та обгрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки “Хортиця” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки “Хортиця” (п/р 265013011417 в ф-я ЗОУ ВАТ “Держощадбанк” України м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) заборгованість за кредитним договором № 187 від 20 листопада 2007 року в сумі 14293 (чотирнадцять тисяч двісті девяносто три) гривень 73 копійок та судові витрати на загальну суму 172 (сто сімдесят дві) гривень 94 копійок (з них: 142,94грн.судовий збір, 30,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 14466 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 67 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Скользнєва