Вирок № 72332515, 21.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/506/18

1-кп/214/417/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю прокурора - Личаної С.В.

за участю потерпілої - ОСОБА_1

за участю захисника - Савчук М.А.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 12017040750003019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вентспілс, Латвія, громадянина України, з професійно – технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.11.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.04.2013 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дня; 05.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 18.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. ст.. 15 ч.3, 185 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи повторно, 18.12.2017 року, приблизно о 20:10 годин, знаходячись у торговельному залі магазину «Продукти-304», належного ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Володимира Великого, 51а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з прилавку магазину «Продукти-304» майно, що знаходиться на балансі ТОВ «АТБ- Маркет», а саме: віскі 0,5л. «Ballantine`s Finest 40% об.» ск/бут в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 02.01.2018 року, 256,73 гривень, сховавши товар в правий рукав куртки.

Однак, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, був зупинений співробітниками служби охорони вищезазначеного магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав не всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки останній був викритий у вчиненні злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-304» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 256,73 грн.

Крім того, ОСОБА_3, діючи повторно, 21.12.2017 року, приблизно о 12:30 годин, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, таємно, викрав телевізор «Philips», що належить потерпілій ОСОБА_1, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/5 від 12.01.2018 року, 4000,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши його у свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 4000,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати: за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідним для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно; за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у грудні 2017 року намагався вчинити крадіжку з магазину «АТБ-маркет», але був затриманий співробітниками охорони магазину, а також вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_1 У ОСОБА_1 викрав телевізор «Філіпс», який здав у ломбард. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі належить: віскі 0,5л. «Ballantine`s Finest 40% об.» ск/бут в кількості 1 шт. - повернути потерпілому ТОВ «АТБ-маркет»; телевізор «Philips» ? повернути потерпілій ОСОБА_1; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться серцевина від замка - знищити.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді ТРЬОХ (3) років ЧОТИРЬОХ (4) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 572 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: віскі 0,5л. «Ballantine`s Finest 40% об.» ск/бут в кількості 1 шт. - повернути потерпілому ТОВ «АТБ-маркет»; телевізор «Philips» ? повернути потерпілій ОСОБА_1; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться серцевина від замка - знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов