Ухвала суду № 72332076, 21.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/818/18

Провадження № 2/0182/1589/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Органу Державної влади Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, відповідно до ст.13,19,24,41 Конституції України та ст.32, 1173 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Органу Державної влади Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, відповідно до ст.13,19,24,41 Конституції України та ст.32, 1173 ЦК України.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до акту опису та арешту майна від 15 листопада 2011 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зберігач, він же і є директором Нікопольського ОПОТ, на його звернення про надання бухгалтерської документації для підтвердження того, що ОСОБА_1 переробляв зерно і з цього мав реальний дохід, не реагує. До теперішнього часу доступ до майна відсутній і його не повернуто. Таким чином, зберігач перешкоджає йому надати підтвердження реального доходу. Тому, враховуючи вищевикладене, просить суд для забезпечення доказів зобов"язати зберігача (стягувача) Нікопольський ОПОТ, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Кооперативна, буд.5, надати суду бухгалтерську документацію, касову книгу, приходні ордери, бухгалтерські накладні на випуск борошна, оплату за переробку зерна для підтвердження того, що підприємство фактично мало дохід від цього виду діяльності.

Суддя, розглянувши дане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить зобов"язати зберігача (стягувача) Нікопольський ОПОТ надати суду бухгалтерську документацію, касову книгу, приходні ордери, бухгалтерські накладні на випуск борошна, оплату за переробку зерна для підтвердження того, що підприємство фактично мало дохід від цього виду діяльності. При цьому, дані відомості не входять до переліку доказів та предмету спору, на які посилається позивач в позові, як на підставу своїх вимог, а сам зміст клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України. А тому, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Крім цього, ст.353 ЦПК України, не передбачає оскарження ухвали про витребування доказів.

Керуючись 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Органу Державної влади Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, відповідно до ст.13,19,24,41 Конституції України та ст.32, 1173 ЦК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2