Ухвала суду № 72331149, 21.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/886/17

Провадження №22ц/774/517/К/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржилв зазначене заочне рішення в апеляційній інстанції.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, судом перевіряється дотримання скаржником процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, встановлених цивільним процесуальним законодавством України, в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, а тому для позивача перебіг процесуального строк на апеляційне оскарження цього рішення починається з моменту отримання його копії.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрований в Системі, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, та йому автоматично згенеровано адресу електронної пошти 14360570@mail.gov.ua (а.с.39), а тому судом було направлено електронну копію рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року електронною поштою на зазначену поштову скриньку, який було доставлено до електронної скриньки 22 вересня 2017 року, про що Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано відповідну довідку (а.с. 61).

Отже, копію рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», у встановленому законом порядку, було вручено 22 вересня 2017 року, то саме з цього часу розпочинається перебіг десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суд, який закінчується 02 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року була направлена засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції 14 листопада 2017 року (а.с. 68), тобто з пропуском процесуального строку визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначається, що строк було пропущено через те, що представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року лише 13 листопада 2017 року (а.с. 63), що суперечить матеріалам справи та не може бути визнано судом поважними причинами для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року апеляційна скарга позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року була залишена без руху та надано позивачу строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали суду (а.с. 71-72).

Копія ухвали суду від 23.11.2017 року вручена ПАТ КБ «ПриватБанк» в електронному вигляді 23 листопада 2017 року (а.с. 75) на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 39) згідно наказу Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» у відповідності до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105, про що Програмою автоматизованого документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області (Д-3) сформовано довідку в електронному вигляді (а.с. 75).

Крім того, копія ухвали суду від 23.11.2017 року отримана у приміщенні суду особисто представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 листопада 2017 року (а.с.74).

На теперішній час вимоги ухвали суду від 23 листопада 2017 року позивачем не виконано.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали суду від 23 листопада 2017 року у встановлений тридцяти денний термін з моменту ї отримання та, звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 рокуу листопаді 2017 року (а.с. 63), протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова