Рішення № 72330068, 21.02.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Чернігів Справа № 825/40/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1І.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Управління), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні розслідування випадку професійного захворювання з наступним складанням акту розслідування причин професійного захворювання за формою П-4 відносно позивача;

- зобов'язати відповідача провести розслідування випадку професійного захворювання – хронічний дифузний бронхіт 2 ступеню з астматичним компонентом в фазі загострення на фоні підвищеної чутливості до епоксидної смоли та формальдегіду, з наступним складанням акту розслідування причин професійного захворювання за формою П-4 відносно позивача.

Позов мотивовано тим, що Управління відповідно до покладених на нього завдань проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам, проводить технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов'язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов'язкові до виконання органами виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення. Крім цього, проводить розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь і моніторинг стану умов праці та здоров'я. Всупереч наведеному відповідач відмовив у проведенні відповідного розслідування випадку професійного захворювання, пославшись на відсутність повідомлення щодо встановлення професійного захворювання у позивача, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача із зазначеними вимогами не погодився та надав суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що нормами чинного законодавства визначений чіткий порядок проведення розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань, за результатами якого складається акт за формою П-4, який не дотриманий позивачем, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Крім того вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними, оскільки Управління зможе провести розслідування випадку професійного захворювання після отримання повідомлення про професійне захворювання у відповідності до п.74 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

ОСОБА_1 у 1983 році було діагностовано професійне захворювання – хронічний дифузний бронхіт з астматичним компонентом, що підтверджується висновком експертної комісії Київського науково-дослідного інституту гігієни праці і професійних захворювань від 05.05.1983 №1857. В подальшому, у зв'язку із зазначеним діагнозом, Чернігівською фтизіопульмонологічною МСЕК позивачу встановлено 45% втрати професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності (безтерміново).

Звертаючись до Чернігівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за страховими виплатами, їй було повідомлено, що для їх призначення необхідно надати до відділення акт розслідування професійного захворювання – хронічного бронхіту. Також проінформовано про процедуру його оформлення (а.с.10).

Враховуючи вказане, позивач звернувся до Управління Держпраці у Чернігівській області з вимогою створити комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання та оформлення акту за формою П-4.

Проте, відповідач відмовив у проведенні відповідного розслідування випадку професійного захворювання, пославшись на відсутність повідомлення щодо встановлення професійного захворювання у позивача, про що повідомив її листом (а.с.8).

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Розслідування причин виникнення професійного захворювання проводиться відповідно до вимог "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" (далі - Порядок).

Згідно п.70 Порядку спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15.

Спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання. У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається: керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання; закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством; робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства; профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

У відповідності до п.72 Порядку працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) у нього професійного захворювання за формою згідно з додатком 16. Медичний висновок також надсилається профпатологу за місцем роботи працівника або проживання (якщо він не працює), який направляв його до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу.

Згідно п.73 Порядку відповідальність за своєчасне повідомлення про професійне захворювання (отруєння) несе керівник спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу, який встановив або відмінив діагноз професійного захворювання. В свою чергу, порядок розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань врегульований пунктами 74-87 цього Порядку. Комісія з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування) утворюється Управлінням протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3, у відповідності до вимог п.74 Порядку.

Тобто, обов'язковою умовою для створення комісії – є наявність повідомлення за формою П-3, яке згідно п.70 Порядку складається спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого згідно з додатком 15.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що нормами чинного законодавства визначений чіткий порядок проведення розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань, за результатами якого може бути складено акт за формою П-4, і дотримання якого є обов'язковою передумовою.

А отже, проведення відповідачем розслідування прямо пов'язано з отримання повідомлення про професійне захворювання у відповідності до п.74 "Порядку".

В своїй позовній заяві позивач посилається на п.8 Положення про оповіщення та реєстрацію професійних отруєнь та професійних захворювань від 16.02.1939, згідно якого "о всех без исключения впервые выявленных случаях хронических профессиональных отравлений, пневмокониоза, злокачественных и преканцерозных новообразований, вызванных химическими воздействиями, нистагма горнорабочих, заболеваний, вызванных рентгеновыми лучами и излучением радия и радиоактивных веществ, хронических профессиональных заболеваний кожи - здравпункт или другое лечебное учреждение, обслуживающее предприятие, обязаны ежемесячно извещать районную (городскую) Государственную санитарную инспекцию путем присылки не позднее 2-го числа следующего месяца именного списка больных по прилагаемой форме".

Тобто, згідно норм законодавства, що діяло в 1983 році, передбачалося щомісячне обов’язкове повідомлення районної (міської) Державної санітарної інспекції про виявлені вперше випадки професійного захворювання здоров-пунктами чи іншими лікувальними закладами шляхом надіслання списку.

Підтвердження цієї вимоги є надходження до Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції списку працівників, у яких встановлено професійне захворювання в 1982 році (лист Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 04.05.1982 №09/33), в тому числі у ОСОБА_1 за діагнозом "хронічний дерматит".

В подальшому, при зміні законодавчих актів, вказаний список було замінено повідомленням про професійне захворювання за формою П-3.

Суд зазначає, що професійне захворювання (контактний дерматит) ОСОБА_1 було встановлено у 1982 році (копії акту розслідування профотруєння та профзахворювання від 07.05.1982 і повідомлення про встановлення професійного захворювання від 04.05.1982 містяться в матеріалах справи). Розслідування випадку професійного захворювання ОСОБА_1 було проведено Чернігівською міською санітарно-епідеміологічною станцією.

На запит Управління від 24.11.2017 №03-11/6712 ДУ "Чернігівський обласний лабораторний центр МОЗ України був наданий список про встановлення професійного захворювання - контактний дерматит у ОСОБА_1, що був надісланий головному санітарному лікарю м. Чернігова листом Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 04.05.1982 №09/33, на підставі якого був складений акт розслідування профотруєння та профзахворювання від 07.05.1982.

Проте, повідомлення, в будь-якій формі, щодо встановлення у ОСОБА_1 професійного захворювання в 1983 році за діагнозом "дифузний хронічний бронхіт з астматичним компонентом" у Чернігівській міській санітарно-епідеміологічній станції відсутнє, тому на той час і не було проведено розслідування випадку професійного захворювання та не оформлено акт за формою П-4.

При цьому, копія виписки з історії хвороби ОСОБА_1 від 14.04.1982 №256 (а.с16), яка видана Клінікою професійних захворювань Київського науково-дослідного інституту гігієни праці і профзахворювань, в якій захворювання "контактний дерматит" віднесено до професійних, а захворювання "хронічний дифузний бронхіт" - віднесено до супутніх та копія документу від 05.05.1983 №1827 (а.с.9), в якому вказано діагноз "хронічний дифузний бронхіт з астматичним компонентом в фазі загострення на фоні підвищеної чутливості до епоксидної смоли і формальдегіду. Алергічний дерматит в стадії стійкої ремісії - діагноз професійний. Зазначена копія видана консультативним поліклінічним відділенням державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" 07.12.2012 – не можуть підміняти собою повідомлення про професійне захворювання.

А отже, для проведення розслідування щодо професійного захворювання позивачу необхідно звернутися до Клініки професійних захворювань державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" з метою складення повідомлення про професійне захворювання, яке в подальшому може слугувати підставою для проведення розслідування випадку професійного захворювання.

Таким чином, суд погоджується з думкою відповідача щодо передчасності позовних вимог, оскільки проведення розслідування поставлено в залежність від отримання повідомлення про професійне захворювання у відповідності до п.74 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". Враховуючи викладене, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.12, 72, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14032, код НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, 39, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 21 лютого 2018 року.

Суддя Л.О. Житняк