Рішення № 72329977, 21.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/148/18

РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представників позивача Шишкіна С.В., Рудого А.М. представника відповідача Кота А.М. третіх осіб Яроша В.Ю. і ОСОБА_5 розглянувши адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області < виберіть тип особи > ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення дії постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління у Хмельницькій області Кота А. М. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673.

В обґрунтування позову вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 47533673 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь юридичних, фізичних осіб та держави. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 pоку порушене провадження у справі № 924/881/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (код ЄДРПОУ 05471879), введена процедура розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ярош В.Ю. За клопотанням розпорядника майна, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 pоку у справі № 924/881/16, в порядку статті 18 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зупинена реалізація майна публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" у виконавчих провадженнях: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673 та накладений арешт на все майно товариства, в тому числі, яке перебуває на реалізації відповідно до виконавчих проваджень: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673. Таким чином, у зв'язку із зупиненням судом реалізації арештованого майна, виконавчі провадження, зокрема і ті, що складають зведене ВП № 47533673, зупинені. Проте, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління у Хмельницькій області Кота А. М. від 03.01.18 року у зупиненому зведеному виконавчому провадженні ВП № 47533673, з метою визначення кількості майна для заміни його зберігача призначений спеціаліст маркшейдер, а постановою від 12.01.2018 року державний виконавець передав на відповідальне зберігання директору ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_5 арештоване майно у зведеному виконавчому провадженні, а саме: 226232 м. куб. відсіву фракції 0-5 (в тому числі відсів, який підлягає передачі стягувачам в рахунок погашення боргу згідно з постановами державного виконавця). Вважає постанову державного виконавця про передачу майна іншому зберігачу протиправною і просить скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович, залучений до участі у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, усною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а спірну постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673 незаконною. Вказує, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 pоку у справі № 924/881/16 зупинена реалізація майна публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" у виконавчих провадженнях ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673 та накладений арешт на все майно товариства. Тому, вчинення державним виконавцем будь-яких дій у вказаних виконавчих провадженнях суперечить закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначив, що ПАТ "Полонський гірничий комбінат" не порушувало обов»язків зберігача майна, тому підстав для його заміни на іншого зберігача не було.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказує, що з метою недопущення розкрадання або вчинення інших незаконних дій з описаним державним виконавцем майном, на яке накладено арешт, 12.01.2018 року виніс постанову про передачу майна (відсіву фракції 0-5) на зберігання іншому зберігачу - директору ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_5. Зазначає, що майно не вилучається з території боржника, який здійснює охорону території, а тому його права нічим не порушуються. Передача майна іншому зберігачу не є виконавчою дією примусового характеру, яка спрямована на звернення стягнення на майно, а спрямована на виконання постанов державного виконавця про арешт майна та ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 року і спрямована на збереження арештованого майна. В задоволені позову просить відмовити.

22.01.2018 року до суду надійшли клопотання ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про залучення зазначеного товариства до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх.№2222/18), мотивоване тим, що спірна постанова державного виконавця стосується прав та обов»язків цього товариства, та про закриття провадження у справі на підставі частини 1 статті 238 КАС України, мотивована тим, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Усною ухвалою від 22.01.2018 року суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановивши що рішення у цій справі жодним чином не вплине на його обов'язки, права та інтереси. Клопотання ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про закриття провадження у справі на підставі частини 1 статті 238 КАС України залишене судом без розгляду, як таке, що не відповідає статті 166 КАС України, оскільки подане особою, яка не є учасником справи.

Усною ухвалою від 22.01.2018 року суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5, директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", який спірною постановою державного виконавця визначений зберігачем майна позивача.

ОСОБА_5 в судові засідання 06.02.2018 року, 13.02.2018 року та 20.02.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання 22.02.2018 року подав клопотання про витребування в Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформації щодо задекларованих ПАТ "Полонський гірничий комбінат" зобов'язань з податку на додану вартість за період з 14.10.2016 року по 19.02.2018 року та встановлення строку для подання пояснень на позовну заяву та відзив на позовну заяву. У задоволенні зазначених клопотань суд відмовив, оскільки інформація щодо відомостей, відображених у податковій звітності позивача, не стосується предмета доказування у цій справі, а вимога щодо надання строку для подання пояснень на позовну заяву, заявлена третьою особою після неодноразового відкладання судом розгляду справи у зв'язку з неявкою ОСОБА_5 в судові засіданнями визнана судом зловживанням процесуальними правами та намаганням в черговий раз відкласти судовий розгляд справи. При цьому суд враховував скорочені терміни розгляду справ за участю органів ДВС.

В процесі судового розгляду справи відповідач подав до суду клопотання від 13.02.2018 року вх. №5338 про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Електропромсервіс», як одного із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні. Аналогічне клопотання надіслане до суду ТОВ «Електропромсервіс» (від 08.02.2018 року вх.№3972/18).

Усною ухвалою від 20.02.2018 року суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Електропромсервіс» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановивши що рішення у цій справі жодним чином не вплине на його обов'язки, права та інтереси.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження №47533673 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

Актами опису і арешту майна від 26.02.2015 pоку, складеними державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом A.M. описано і передано на зберігання голові правління публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" Мазуру Миколі Миколайовичу відсів фракції 0-5 у кількості 200 000 тон на суму 2 000 000 грн та щебінь фракції 0-20 у кількості 4 000 тон вартістю 240 000 грн, згідно іншого акту опису передано на зберігання представнику ТД "Укрінпап" м. Київ Комарову Андрію Петровичу щебінь фракції 5-20 у кількості 5 000 тон, вартістю 450 000 грн.

Актом від 22.07.2015 pоку, складеном державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Купчишиною О.О. описано і передано на зберігання голові правління публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" Мазуру Миколі Миколайовичу відсів фракції 0-5 у кількості 1 000 000 тон на суму 3 000 000 грн.

Постановою про передачу майна іншому зберігачу від 13.08.2015 pоку, складеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом A.M., Мартинюку В.М. як представнику ТОВ "Полонська гірнича компанія" передано на відповідальне збереження описане державним виконавцем згідно актів опису й арешту майна від 26.02.2015 року та 22.07.2015 року відсів фракції 0-5 та щебінь фракції 0-20 .

Актом від 22.01.2016 pоку, складеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом A.M. описано і передано на зберігання Мартинюку В. М. як генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія" щебінь фракції 10-20 в кількості 15600 грн, 156 тон вартістю 100 грн за 1т.(116 м3); щебінь фракції 5-10 в кількості 91 тонна вартістю 100 грн за 1 т. (68 м3), 9100 грн, щебінь фракції 5-20 в кількості 469 м3, 633 т. вартістю 100 грн за 1 т., 63300 грн.

Актом від 26.07.2016 pоку, складеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом A.M. описано і передано на зберігання Мартинюку В. М. як генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія", відсів фракції 0-5 у кількості 306 825,95 тон (застосовано коефіцієнт 1,4 співвідношення м. куб. до тонни внаслідок 23% ущільнення), вартістю 10 грн за 1 тонну, на загальну суму 3 068 259,50 грн.

Ухвалою від 10.10.2016 pоку господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", визнав вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Шепетівський гранкарєр "Пронекс", до боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в сумі 10236887,00 грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та процедуру розпорядженням майном боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" і призначив розпорядником майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича.

Ухвалою від 13.10.2016 pоку в порядку статті 18 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Хмельницької області задовольнив клопотання розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про застосування заходів для збереження майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" по справі №924/881/16698; зупинив реалізацію майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у виконавчих провадженнях ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП № 47759454 і ВП № 47533673; наклав арешт на все майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат", в тому числі, яке перебуває на реалізації у виконавчих провадженнях ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП № 47759454 і ВП № 47533673.

Постановою від 12.01.2018 року про передачу майна іншому зберігачу заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління у Хмельницькій області Кіт А.М. передав на відповідальне зберігання директору ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_5 арештоване державним виконавцем майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у зведеному виконавчому провадженні, а саме, 226232 м. куб. відсіву фракції 0-5 (в тому числі відсів, який підлягає передачі стягувачам в рахунок погашення боргу згідно постанов державного виконавця).

Вважаючи постанову про передачу майна іншому зберігачу неправомірною, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи зазначений спір суд враховує зазначене нижче.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5).

Частиною 1 статті 1 Закону № 1404-VIII, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За змістом частин 2, 5 статті 19 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 4 статті 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Ухвалою від 13.10.2016 pоку в порядку статті 18 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Хмельницької області за клопотанням ПАТ "Полонський гірничий комбінат" наклав арешт на все майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат", в тому числі, яке перебуває на реалізації у виконавчих провадженнях ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП № 47759454 і ВП № 47533673.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду облікову картку на зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відповідно до якої на виконанні відповідача перебуває 294 виконавчих документи, з яких зупинене виконання по 290. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що інші виконавчі провадження (4) у зведеному виконавчому провадження також підлягають зупиненню відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 pоку про накладення арешту на все майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат". Зведене виконавче провадження ВП № 47533673 не перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а отже виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій по цьому провадженню.

З урахуванням приписів частини 4 статті 34 Закону № 1404-VIII у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Вчинення виконавцем інших дій, в тому числі і щодо передачі майна іншому зберігачу, у період зупинення вчинення виконавчих дій цим Законом не передбачене.

Всупереч вказаним нормам заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління у Хмельницькій області Кіт А.М. прийняв постанову від 12.01.2018 року про передачу майна іншому зберігачу.

За змістом частини 4 статті 58 Закону № 1404-VIII виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

За змістом пункту 13 Розділу VIII Інструкції № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Таким чином, підставою для передачі майна на зберігання іншому зберігачу, який не є боржником, є у виконавця наявність інформації про псування або розтрату майна, або інші обставини, існування яких викликає необхідність заміни зберігача.

Під час судового розгляду спору відповідач не надав суду жодного доказу порушення ПАТ «Полонський гірничий комбінат" обов»язків зберігача майна. Натомість, технічним звітом про виконання замірів щебеневої продукції на ПАТ Полонський гірничий комбінат", складеним ФОП ОСОБА_12 на замовлення державного виконавця, не встановлена псування чи розтрати майна, переданого позивачу на зберігання.

Суд встановив, що єдиною підставою для заміни зберігача спірною постановою є заява ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" №1 від 12.01.2017 року, яка зареєстрована 02.01.2018 року, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, в якій заявник просить передати майно на зберігання ТОВ «Кармер І Ко». При цьому, всупереч вимогам пункту 13 Розділу VIII Інструкції № 512/5 у постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673 не вказана причина заміни зберігача майна ( ПАТ Полонський гірничий комбінат"), який належним чином виконує обов'язки зберігача майна, на іншого зберігача - фізичну особу ОСОБА_5, щодо якого у державного виконавця відсутня інформація про наявність технічної можливості забезпечити відповідну охорону майна.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду спору на підтвердження правомірності постанови від 12.01.2018 року про передачу майна іншому зберігачу відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які спростовують доводи позивача.

З огляду на викладене, адміністративний позов необхідно задовольнити.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, законом України "Про виконавче провадження", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління у Хмельницькій області Кота А. М. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" 1762,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук