Ухвала суду № 72329944, 19.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6329/17

Провадження № 1-кс/185/232/18

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., за участі секретаря судових засідань Мінарської О.А., розглянувши скаргу адвоката Шевченка Тараса Миколайовича в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.12.2017року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні №32017041640000020 у якості законного представника потерпілого - малолітнього ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шевченко Т.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 13.02.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні №32017041640000020 у якості законного представника потерпілого, малолітнього ОСОБА_3 скасувати. Зобов'язати уповноважену особу СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти процесуальне рішення у формі постанови про залучення ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні у якості законного представника потерпілого, малолітнього ОСОБА_3

Адвокат Шевченко Т.М., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав через канцелярію Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про розгляд зазначеного клопотання без участі скаржника та його представника.

Слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про дату, час, та місце розгляду скарги, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів скарги виходить що 20.12.2017 року адвокатом Шевченком Т.М. від імені неповнолітнього ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні №32017041640000020 у якості законного представника потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_3 09.01.2018 року він отримав постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4 відповідно свідоцтва про народження серії І-КИ №137035 від 14 серпня 2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

Постановою Павлоградської місцевої прокуратури від 11 січня 2018 матеріали кримінального провадження № 32017041640000020 та кримінального провадження № 52017000000000087 були об'єднані в одне кримінальне провадження за № 32017041640000020, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до вказаної постанови невстановлені особи, маючи на меті власну наживу, у невстановлений слідством час на території м. Павлограду вчинили підроблення правовстановлюючих документів на майно ОСОБА_3 з метою подальшого їх використання при переході права власності на таке майно. Вказані відомості будли внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017041640000020 від 14.06.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Крім того, до Національного антикорупційного бюро України надійшла ухвала Солом"янського районного суду м. Києва від 03.02.2017року про зобов"язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою громадянина ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 від 18.01.2017року. Згідно вказаної заяви, службові особи Павлоградської районної державної адміністрації, зловживаючи службовим становищем, 05.01.2016 здійснили перереєстрацію майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Скай ЛТД", чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну щкоду у розмірі 55 805 6500грн. 08.02.2017 відомості за даним фактом внесені в ЄРДР за № 52017000000000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно із ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо рішень прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 59, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Шевченка Тараса Миколайовича в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. від 22.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні №32017041640000020 у якості законного представника потерпілого- малолітнього ОСОБА_3

Зобов'язати уповноважену особу СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти рішення у формі постанови про залучення ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні №32017041640000020 у якості законного представника потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Д. Палюх