Постанова № 72329578, 13.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" лютого 2018 р. № 820/6511/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - Богуславської М.В.

представника позивача - Позиніної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44, код ЄДРПОУ) до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, код ЄДРПОУ 37536031) про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати незаконним Наказ № 429 від 16.11.2016 року Держаної служби геології та надр України з моменту його прийняття.

2. Зобов'язати Державну службу геології та надр України продовжити дію спецдозволів № 4523 від 30.11.2007 року, та № 5696 від 28.12.2012 року на той самий час, на який їх було незаконно зупинено.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом Державної служби геології та надр України № 429 від 16.11.2016 року було зупинено дію спецдозволів на користування надрами № 5696 від 29.12.2016 року та № 4523 від 30.11.2007 року.

Позивач з зазначеним не погоджується, вважає наказ № 429 від 16.11.2016 року незаконним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню та просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії по поновленню дій спеціальних дозволів на користування надрами № 4523 від 30.11.2007 року та № 5696 від 28.12.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказ № 429 від 16.11.2016 року є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4523 від 30.11.2007 року та № 5696 від 28.12.2012 року не підлягають поновленню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ПРАТ "Харківський коксовий завод" отримав від Державної служби геології та надр України спеціальний дозвіл № 5696 від 28.12.2012 року на користування надрами з метою видобування технічних підземних вод для виробничих потреб, що розташоване в південно-західній частині м. Харкова назва родовища - Новожанівське - 2 (свердловини № № 1, 3,4) строком на 20 років.

Угодою №5696 від 29 грудня 2016 року між ПРАТ "Харківський коксовий завод" та Державною службою геології та надр України встановлені умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

Також судом встановлено, що ПРАТ "Харківський коксовий завод" отримав від Державної служби геології та надр України спеціальний дозвіл № 4523 від 30.11.2007 року на користування надрами з метою видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання, технічних цілей, що розташоване в південно-західній частині м. Харкова назва родовища - Новожанівське (свердловина № 6-біс) строком на 20 років.

Угодою № 4523 від 13 грудня 2013 року між ПРАТ "Харківський коксовий завод" та Державною службою геології та надр України встановлені умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

Судовим розглядом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області у термін з 12.09.2016 року по 30.09.2016 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "Харківський коксовий завод", за результатами якої було складено акт № 522/01-04/03-09 та припис № 60/03-09 від 06.10.2016 року про усунення порушень.

На підставі пунктів припису № 60/03-09 від 06.10.2016 року Держекоінспекцією було направлено два Подання від 18.10.2016 № 4710/01-24/02-16, № 4711/01-24/02-16 до Державної служби геології та надр України про зупинення дії спецдозволів на користування надрами до моменту усунення ПРАТ "Харківський коксовий завод" порушень викладених в приписі ДЕІ № 60/03-09 від 06.10.2016 року.

Наказом Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 № 429 було зупинено дію спеціальних дозволів № 4523 від 30.11.2007 року, та № 5696 від 28.12.2012 року на користування надрами ПРАТ "Харківський коксовий завод" та надано строк на усунення порушень відповідно до подання ДЕІ.

Під час розгляду справи було встановлено, що 18.01.2017 року позивачем на адресу Держгеонадр було надіслано лист № 83 про скасування позиції Держекоінспекції у Харківській області та можливості відтермінування наказу 429 від 16.11.2016 року, у зв'язку з чим Держгеонадрами було прийнято наказ № 65 від 07.02.2017 року щодо відтермінування дати зупинення дії спеціальних дозволів за наказом 429, а саме з 01.04.2017 року.

Також судом встановлено, що Наказом Держгеонадр від 29.12.2017 року № 577 було поновлено дію спеціальних дозволів користування надрами № 4523 від 30.11.2007 року та № 5696 від 29.12.2016 року з 29.12.2017 року.

Судом встановлено, що позивачем ПРАТ "Харківський коксовий завод" було оскаржено результати проведеної Держекоінспекцією перевірки. Постовою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 820/7156/16 було скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування припису та прийнято в цій частині нову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Державної екологічної інспекції у Харківській області; за участю - Харківської місцевої прокуратури № 2 про скасування припису - задоволено. Скасовано припис № 60/03-09 від 06.10.2016 р. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 820/7156/16 було залишено без змін.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 Положення про Державну службу геології та надр України затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1174 встановлено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

П.п. 9-11 п. 4 Положення встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Також суд зазначає, що відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ № 615 від 30.05.2011, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

- порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

- виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

- невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Пунктом 25 Порядку 615 встановлено, що про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ.

Аналізуючи в сукупності вище зазначені положення суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив виключні підстави згідно яких відповідач має право зупинити дія дозволу, а також обов'язок після сплину обставин які були підставою зупинення дозволу поновити його дію з часу його зупинення.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання Державної службу геології та надр України продовжити дію спецдозволів № 4523 від 30.11.2007 року, та № 5696 від 28.12.2012 року з часу їх зупинення, визначеного наказом № 429 від 16.11.2016 року підлягає задоволенню, оскільки по-перше: як було встановлено вище припис від 06.10.2016 року № 60/03-09 який був підставою для зупинено дій спецдозволів № 4523 від 30.11.2007 року, та № 5696 від 28.12.2012 року скасовано Постовою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 820/7156/16, а отже визначені законодавством України підстави для зупинення спеціальних дозволів фактично втратили свою дію з часу їх виникнення, по-друге: згідно наказу Держгеонадр від 29.12.2017 року № 577 дія спецдозволів були поновлена лише з 29.12.2017 року, а не з дати зупинення визначених в наказі № 429 від 16.11.2016 року, що є порушенням з боку відповідача положень чинного законодавств України .

Щодо посилання відповідача, що дія спецдозволів № 4523 від 30.11.2007 року, та № 5696 від 28.12.2012 року була відновлена згідно наказу Держгеонадр від 29.12.2017 року № 577 то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки дія спецдозволів була поновлена лише з 29.12.2017 року, а не з часу зупинення.

Щодо вимоги позивача щодо визнання незаконним Наказу № 429 від 16.11.2016 року Держаної служби геології та надр України з моменту його прийняття то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки як було зазначено вище відповідач під час винесення зазначеного Наказу № 429 від 16.11.2016 року діяв в межах повноважень та чинного законодавства України так як на час винесення спірного наказу, існували визначенні чинним законодавством підстави (подання органу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища) для зупинення дозволів.

Крім цього в судовому засіданні позивачем не було зазначено які саме вимоги чинного законодавства України було порушено відповідачем під час винесення спірного наказу.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44, код ЄДРПОУ) до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, код ЄДРПОУ 37536031) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України продовжити дію спецдозволів № 5696 від 29.12.2016 року та № 4523 від 30.11.2007 року з часу їх зупинення, визначеного наказом № 429 від 16.11.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.