Рішення № 72329403, 15.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р. Справа № 818/2048/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_5, Головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО" звернулося до суду з позовною заявою до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_5, головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3 та управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_5 та головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3, щодо проведення перевірки;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.10.2017;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.10.2017.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що законодавством чітко проведене розмежування видів приписів, які зобов’язують або усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, або зупинити підготовчі та будівельні роботи, які виконуються. Відповідач, у порушення вимог чинного законодавства 17.10.2017 виніс два приписи, а саме: про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Також, позивач вказує, що направлення на проведення перевірки має суттєві недоліки, а саме не вказано перелік питань, які підлягають перевірці. Також, позивач вказує про порушення трьохмісячного строку для проведення перевірки даних зазначених у повідомленні про початок будівельних робіт. Окрім того, в направленні на проведення перевірки не зазначено місцезнаходження суб’єкта господарювання та не вказана інформація про здійснення попереднього заходу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 було повернуто без розгляду заяву ТОВ «ИНЕКО» про забезпечення позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. У судовому засіданні від 09.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали з вищевказаних підстав та просили задовольнити позовну заяву.

Окрім того, додатково зазначили, що оскаржувані приписи неможливо виконати, оскільки в них вістуні конкретні заходи щодо усунення порушень, а також вони були отримані з порушенням строків. Також, представники позивача зазначали, що доводи відповідачів про 100% демонтаж є необґрунтованими, оскільки, відповідно до «Звіту про обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г.Кондратьєва 165/57 у м.Суми», демонтувалася не вся монолітна фундаментна стрічка.

Відповідачі та представник відповідача заперечуючи проти задоволення позовної заяви надали суду заперечення.

У поданих запереченнях зазначено, що відповідачем - управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було отримано лист від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради «Про проведення перевірки», у зв’язку з чим була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ТОВ «ИНЕКО». За наслідками вказаної перевірки були встановлені численні порушення будівельних норм, а як основне фактичне будівництво нової будівлі з повним демонтажем об’єкту, що підлягав реконструкції. Також, було встановлено, що відповідно до плану зонування м.Суми, місце будівництва взагалі не передбачає будівництва житлової забудови. У зв’язку з виявленими порушенням, були винесенні приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідачі, позовні вимоги не визнали з вищевказаних підстав та просили відмовити в задоволенні позовної заяви. Додатково зазначили, що за наслідками перевірки встановлено фактично проведення нового будівництва без відповідних документів, а саме правовстановлюючих документів на земельну ділянку, ліцензії на проведення будівельних робіт, а також відповідач наголошував, що на даній земельній ділянці, відповідно до зонування території м.Суми, взагалі не можна будувати житлові будинки.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2017 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради був отриманий лист від 11.09.2017 №06.01.-16/1733 від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради «Про проведення перевірки», в якому зазначено, що Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради під час здійснення заходів із самоврядного контролю встановлено, що у м. Сумах на земельних ділянках по вул. Пришибській, 23, гр. ОСОБА_6, по вул. 1-шій Замостянській, 5ж ОСББ «Замостянська-5ж» та у районі військового містечка по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 і 165/59, ТОВ «ИНЕКО» здійснюється будівництво об'єктів нерухомості, без правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки. У зв'язку із наведеним вище, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради просив відповідача провести перевірку наявності декларацій про початок виконання будівельних робіт та про законність проведення будівництва за вищезазначеними адресами. (т.1 а.с.112).

На підставі вказаної заяви Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 13.09.2017, був виданий наказ №116-ОД «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до змісту якого, головному спеціалісту ОСОБА_5 та головному спеціалісту ОСОБА_3 було наказано провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ТОВ «ИНЕКО» по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 і 165/59, перевірку провести у термін з 14.09.2017 по 27.09.2017.

14.09.2017 було видане направлення на проведення позапланової перевірки №89 та повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки. Вказане повідомлення було отримане директором ТОВ «ИНЕКО» ОСОБА_7 (т.1 а.с.106)

27.09.2017 відповідачем був виданий наказ №126-ОД «Про продовження проведення позапланового заходу», відповідно до службової записки головного спеціаліста ОСОБА_5 та головного спеціаліста ОСОБА_3 від 27.09.2017, вказаним наказом був продовжений термін перевірки по 29.09.2017. (т.1 а.с.107).

Як пояснили у судовому засіданні відповідачі, вказаний наказ був виданий у зв’язку з тим, що було неможливо зв’язатись з позивачем, будучи ознайомленим з направленням на проведення позапланової перевірки та термінами її проведення, позивач за період з 14.09.2017 по 29.09.2017 жодного разу не з’явився до відповідача, не надав жодних пояснень, документів та ігнорував дзвінки відповідача. (т.1 а.с.216).

03.10.2017 відповідачем був виданий наказ №130-ОД «Про перенесення проведення позапланової перевірки за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 та 165/59», відповідно до вказаного наказу були перенесені терміни проведення вищевказаної перевірки та зазначено термін перевірки з 04.10.2017 по 17.10.2017, підстава: службова записка заступника начальника управління ОСОБА_5 та головного спеціаліста ОСОБА_3 від 29.09.2017 (т.1 а.с.110).

Відповідно до змісту вказаної службової записки посадові особи зазначили, що згідно пункту 9 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У зазначений термін, з 14.09.2017 по 29.09.2017, проведення перевірки, з додержанням вищезазначених норм законодавства, неможливе.

У судовому засіданні вказану неможливість проведення перевірки, відповідачі пояснили тим, що посадова особа позивача не надавала усі потрібні документи для того, щоб розпочати перевірку.

На підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 04.10.2017 № 131-ОД та звернення до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вх. №356/29.01-18 від 12.09.2017) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, ТОВ «ИНЕКО», 04.10.2017 було видане направлення для проведення позапланового заходу №98.

Також, в цей же день було видане повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки. З вказаним повідомленням ознайомився директор ТОВ «ИНЕКО». Також, у вказаному повідомленні, директора було повідомлено про необхідність 17.10.2017 з’явитися до приміщення управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки. (т.1 а.с.109).

За наслідками вищевказаної перевірки, був складений акт №98 від 17.10.2017. У вказаному акті зазначено, що уповноважена особа не з’явилась для ознайомлення та підписання матеріалів позапланової перевірки.

Розділом 6 вказаного акту перевірки були встановленні численні порушення, а саме: не надані матеріали інвентаризаційної справи (технічний паспорт) нежитлових приміщень відносно яких замовлено реконструкцію, не надані технічні умови видані відповідними організаціями.

Згідно до проекту 78-2017-ГП розробленого ПП “Суми-Южана” під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_8, на об’єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, розділ Генеральний план, аркуш 5 техніко-економічна оцінка об’єкту : загальна площа забудови - 1114,84 м2; загальна площа будинку - 2617,46 м2, що значно перевищує вказані показники, які зазначені в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та загальну площу зазначену у декларації про початок виконання будівельних робіт СМ083171422454, яка становить 1300,8 м, що свідчить про зміну зовнішньої конфігурації будівлі і потребує містобудівних умов та обмежень. Згідно Частини 1 статті 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” - “Проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.” У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до розділу 3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція — це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності). В проектній документації, виготовленої ПП “Суми-Южана” під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_8, не передбачено заходів зі збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій нежитлових приміщень, відносно яких, замовником будівництва ТОВ «ИНЕКО» проводяться будівельні роботи з реконструкції.

Під час проведення позапланової перевірки здійснено огляд земельної ділянки та встановлено, що нежитлові приміщення демонтовані, огороджуючих і несучих конструкцій не виявлено. На підставі зазначеного вбачається вид будівництва - нове будівництво, а не реконструкція.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено факт подання недостовірних даних замовниками будівництва ТОВ «ИНЕКО» в зареєстрованій декларації СМ083171422454 від 22.05.2017, шляхом наведення інформації про те, що на даний об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 не потрібні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, тоді як згідно пункту 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109 містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. У даному випадку зовнішня конфігурація зміниться внаслідок збільшення площ.

Зважаючи на фактично 100% демонтаж існуючої будівлі, за вказаною вище адресою, та відповідно до проектних рішень, що були надані - проектом передбачено нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, що не відповідає поданій декларації до управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради на початок будівельних робіт СМ083171422454 від 22.05.2017, а саме: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57.

Також, в акті зазначено, що згідно з вимогами містобудівної документації, відповідно до «Плану зонування території» м.Суми, територія за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 знаходиться в зоні ТР-3 та межує з зоною Ж-ЗС. Будівництво, чи реконструкція під багатоквартирний житловий будинок не відповідає містобудівної документації.

На підставі вказаного акту були винесені оскаржувані приписи.

Так, приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.10.2017 було зупинено виконання підготовчих та будівельних робіт, строк виконання до 27.10.2017.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 17.10.2017 було зобов’язано позивача усунути порушення містобудівного законодавства, які зазначенні в п.2 розділу 6 акта перевірки №98 від 17.10.2017., строк виконання до 17.11.2017.

У вказаних приписах зазначено, що уповноважена особа ТОВ «ИНЕКО», в повідомлений раніше час, не з’явилась.

Суд відмовляючи в задоволенні позовної заяви свою позицію обґрунтовує наступним.

Позивач стверджує, що пунктом 17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок №553) передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Вказані доводи є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядок №553, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, відсутні жодні обмеження щодо винесення двох приписів одразу.

Також, позивач стверджує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного контролю.

Щодо вказаного доводу, суд зазначає, що Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб’єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідно до Порядку перевірка здійснюється як фізичних осіб так і суб’єктів господарювання. У відповідності до Порядку були видані документи для здійснення перевірки.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.07.2012 за № 1116/21428) затверджена форма направлення для проведення планового (позапланового) заходу. Дана форма направлення на проведення позапланового заходу не передбачає переліку питань необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу.

Відповідно до п.7 Порядку 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до розділу 5 акта перевірки, метою перевірки була, не лише перевірка достовірності даних наведених замовником будівництва у зареєстрованій декларації, а й розроблення проектної документації, авторського та технічного нагляду.

Щодо доводів позивача про несвоєчасне отримання оскаржуваних приписів, як на підставу для їх скасування, суд зазначає, що несвоєчасне надіслання або отримання приписів не може бути підставою для їх скасування, оскільки, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, суд перевіряє підстави та порядок прийняття рішень суб’єктом владних повноважень, тобто факт несвоєчасного отримання припису не може вплинути на правомірність його прийняття, а може бути в подальшому врахований в правовідносинах пов’язаних з виконанням чи не виконанням припису.

Щодо основної підстави прийняття оскаржуваних приписів, а саме встановлення відповідачами факту нового будівництва, а не реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок, суд зазначає наступне.

У ході судового розгляду представниками позивача, в підтвердження своїх доводів, надано «Звіт про обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г.Кондратьєва 165/57 у м.Суми», відповідно до змісту якого, демонтувалася не вся монолітна фундаментна стрічка, а тільки її частина.

Однак, вказаний звіт не надавався позивачем під час проведення перевірки, окрім того, позивачем не було надано жодного доказу під час проведення перевірки щодо вказаних обставин, також позивачем не надані матеріали інвентарної справи (технічний паспорт) нежитлових приміщень, відносно яких замовлено реконструкцію, а тому неможливо стверджувати, що вказана фундаментна стрічка належить до початкового об’єкту реконструкції.

Також, суд зазначає, що креслення до «Звіту про обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г.Кондратьєва 165/57 у м.Суми», який виготовлений ПП «Суми-Южна» та надані у судовому засіданні 08.02.2018 креслення, не можуть бути враховані судом, оскільки вони підписані невідомою особою, а саме, усі підписи «ОСОБА_8О.» здійсненні з зазначенням косої риски перед прізвищем, в той же час, відсутнє посилання на назву посади особи, яка безпосередньо підписує документ, її ініціали та прізвище.

У зв’язку з викладеним, суд зазначає, що позивачем, у ході судового розгляду не було надано доказів на спростування доводів відповідачів про 100% демонтаж об’єкту реконструкції.

Також суд зазначає, що позивачем, у ході судового розгляду не було надано пояснень щодо доводів відповідача, що вказане будівництво житлового будинку здійснюється з порушенням «Плану зонування території» м.Суми, як і не були надані жодні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій позивачем проводились будівельні роботи.

Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_5, Головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст рішення складено 20 лютого 2018 року.