Ухвала суду № 72329346, 16.02.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1686/17

№/п 6/317/14/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування своєї заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що 11.09.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі.

11.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист на підставі зазначеного вище рішення суду, однак у виконавчому листі була допущена описка, а саме не вірно вказаний боржник. Вказана помилка є перешкодою для виконання рішення суду, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, вказавши вірно боржника – ОСОБА_1.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про слухання справ за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів цивільної справи №317/1686/17 №/п2/317/816/2017 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 11.09.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким Запорізький районний суд Запорізької області позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив в повному обсязі та вирішив стягнути з ОСОБА_1, 10.02.1985 р.н.(зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО305299 на р/р№29092829003111) суму боргу за кредитним договором б/н від 13.05.2013 року в розмірі 11 979,68 гривень (одинадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять гривень 68 копійок) та понесені судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (а.с.42,43)

06.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу рішення суду та виконавчого листа(а.с.46).

Згідно поштового повідомлення, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення суду та виконавчий лист 18.10.2017 року (а.с.48).

Надані ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду оригінал виконавчого листа, дійсно свідчать про те, що виконавчий лист №1855, виданий по цивільній справі №317/1686/17 №/п2/317/816/2017 має описку, а саме – у вступній частині виконавчого листа, боржником зазначена ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Вказана описка перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У зв’язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі №317/1686/17, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, допущену при його видачі.

Керуючись ст.ст.247, 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки – задовольнити

Виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа №1855 виданого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначити у виконавчому листі боржника - ОСОБА_1.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА