Рішення № 72329279, 21.02.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

2-о/312/3/2018

312/28/18

21.02.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 312/28/18

провадження № 2-о/312/3/2018

21 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3, заінтересована особа: Великобілозерська сільська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заявниця зазначила, що в 1994 році вона отримала державний акт на право приватної власності на землю для особистого підсобного господарства площею 0,31 га, що розташована на території Червоної сільської ради. Проте, в її прізвищі, імені та по батькові, які зазначені в державному акті, було допущено помилки, а саме, замість правильного – ОСОБА_2, помилково зазначено - ОСОБА_4. Дана обставина перешкоджає заявниці у виготовлені технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. На лист заявниці про виправлення вказаних помилок, Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області листом № 1797/02-14 від 18.12.2017 року відмовила заявниці у виправленні помилок у зв’язку з неможливістю виправлення помилок, які були допущенні в державному акті на право приватної власності на землю щодо прізвища, імені та по батькові заявниці.

Посилаючись на зазначені обставини, з метою виготовлення технічної документації, заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № НОМЕР_1 від 13.04.1994 року площею 0,31 га на території Червоної сільської ради для ведення особистого підсобного господарства.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 27.12.2017 року (а.с.13), з підстав зазначених в заяві, просить заяву задовольнити. При цьому вказала, що розбіжності, які існують між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючим документом на землю, позбавляє заявницю можливості отримати технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Представник заінтересованої особи – Великобілозерської сільської ради Запорізької області в судове засідання також не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника даної установи (а.с.23).

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що тривалий час проживає по одній вулиці з заявницею, товаришує з нею та може підтвердити, що ОСОБА_2 має право на земельну ділянку, оскільки отримувала свого часу державний акт на право приватної власності на землю для особистого підсобного господарства площею 0,31 га та тривалий час самостійно обробляє цю земельну ділянку. Проте, в отриманому заявницею державному акті на право приватної власності на земельну ділянку допущено описку в написанні її прізвища, імені та по батькові, оскільки фактично вона ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 також пояснила, що вона з 1978 року проживає по сусідству з ОСОБА_2 і може підтвердити, що ОСОБА_2 має право на земельну ділянку та отримувала свого часу державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для особистого підсобного господарства.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені в заяві, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що паспорт громадянина України серії СА № 435144 видано 27.03.1997 року Великобілозерським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім’я ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЗП № НОМЕР_1, виданого 13.04.1994 року головою Червоної сільської ради та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 257, ОСОБА_4 передана в приватну власність земельна ділянка площею 0,31 га, яка розташована на території Червоної сільської ради, для особистого підсобного господарства (а.с.6).

Відповідно до листа Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області № 1797/02-14 року, заявниці на її звернення було повідомлено про відсутність можливості внесення виправлень у Державний акт на право приватної власності на землю та було запропоновано звернутися до суду з цього приводу (а.с.9).

За змістом п.5) ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Правова норма п.6) ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз’яснень, які викладені в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення

Оскільки досліджені судом докази по справі свідчать про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП № НОМЕР_1, виданий 13.04.1994 року головою Червоної сільської ради та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 257, на земельну ділянку площею 0,31 га, яка розташована на території Червоної сільської ради, та передана для особистого підсобного господарства, належить ОСОБА_2, враховуючи, що встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення, необхідно заявниці для виготовлені технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 76, 80, 89, 263-265, 268, 273, 315, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 (місце проживання: 71401, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Вишнева, буд. 9; РНОКПП НОМЕР_2), заінтересована особа: Великобілозерська сільська рада Запорізької області (місцезнаходження: 71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 125; код ЄДРПОУ 25217686), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № НОМЕР_1, який виданий 13 квітня 1994 року головою Червоної сільської ради та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 257, на земельну ділянку площею 0,31 га, яка розташована на території Червоної сільської ради та передана для особистого підсобного господарства.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.О. Яцун