Ухвала суду № 72329166, 15.02.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2279/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

позивача - громадянина ОСОБА_1 Республіки Бангладеш Чоудхурі ОСОБА_2 Атауддін Хаідер ОСОБА_2 Хаідер,

представника позивача - ОСОБА_3,

перекладача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків у справі за позовом громадянина ОСОБА_1 Республіки Бангладеш Чоудхурі ОСОБА_2 Атауддін Хаідер ОСОБА_2 Хаідер до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2017 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:

скасувати рішення Державної міграційної служби України від 17.11.2017 №427-16;

зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву громадянина ОСОБА_1 Республіки Бангладеш Чоудхурі ОСОБА_2 Атауддін Хаідер ОСОБА_2 Хаідер про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечувала посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи позивача, думку представників відповідача та третьої особи, розглянувши клопотання про виклик свідків, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до частини другої цієї статті, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Однак, позивач в судовому засіданні не зміг назвати повні імена осіб, яких він просив викликати в судове засідання як свідків, а також конкретну адресу їх проживання, зазначивши лише, що вони проживають у місті Харкові.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримавши клопотання позивача, не зміг його доповнити інформацією, що давала б суду можливість ідентифікувати осіб, яких позивач просив викликати як свідків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись статтями 65, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба