Ухвала суду № 72329044, 19.02.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/226/2018

Справа № 331/2568/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса : 69002, АДРЕСА_1) до Міністерства оборони України ( місцезнаходження : 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) про стягнення одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про : визнання права на отримання одноразової грошової допомоги у зв»язку із настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок захворювання, пов»язаного з виконанням ним обов»язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28.05.2008 року « Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті), поранення ( контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності, військовослужбовців, військовозобов»язаних і резервістів, призваних на навчальні ( або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби ( зборів) осіб» та ст. 16 Закону України « Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; стягнення одноразової грошової допомоги, у зв»язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов»язаного з виконанням ним обов»язків військової служби при перебуванні в країні, де велись бойові дії, відповідно по ст. 16 – 16-3 Закону України « Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28.05.2008 року, у розмірі 113 489, 10 грн. % стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 500, 00 грн.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на ст.ст. 124, 129 Конституції України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 р. справу передано в провадження судді Смолки І.О. ( а.с.27).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року провадження у справі відкрито ( а.с. 28)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.06.2017 р. справу передано в провадження судді Жукової О.Є. ( підстава : звільнення судді Смолки І.О. з посади, Розпорядження керівника апарату суду № 236 від 02.06.2017 р.) ( а.с.32).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2017 року провадження по цій справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2017 року по цій справі скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 69-71)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 р. справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г. ( а.с.77).

30.11.2017 р. від позивача по справі до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить суд стягнути з Міністерства оборони України одноразової грошової допомоги, у зв»язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов»язаного з виконанням ним обов»язків військової служби при перебуванні в країні, де велись бойові дії, відповідно по ст. 16 – 16-3 Закону України « Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28.05.2008 року, у розмірі 113 489, 10 грн. ( а.с.78-81).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 справу прийнято до провадження, відкрито по ній провадження та призначено до розгляду на 18 січня 2018 року – 10 годину 00 хвилин. Копія ухвали надіслана на адресу всіх учасників процесу, зокрема: позивачеві, представнику позивача та відповідачеві. (а.с. 82-83)

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2018 року, позивач або його повноважний представник не з’явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (поштове повідомлення № 69063 1415212 4, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто 09.12.2017р. отримав копію ухвали судді від 30.11.2017р. про відкриття провадження у справі; поштове відправлення № 69063 1415214 0, яке повернулося на адресу із позначенням працівника пошти «за закінчення терміну зберігання», яке надсилалося на адресу представника позивача – адвоката ОСОБА_2В.) Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника. (а.с. 85, 87-89)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги, у підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року - 14 годину 00 хвилин. Копія ухвали надіслана на адресу всіх учасників процесу, зокрема: позивачеві, представнику позивача та відповідачеві. (а.с. 93-94)

В судове засідання, призначене на 19 лютого 2018 року, позивач або його повноважний представник не з’явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (поштове повідомлення № 69063 1447952 2, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто 31.01.2018р. отримав копію ухвали судді від 18.01.2018р. про призначення підготовчого судового засідання; поштове відправлення № 69063 1447953 0, яке повернулося на адресу із позначенням працівника пошти «за закінчення терміну зберігання», яке надсилалося на адресу представника позивача – адвоката ОСОБА_2В.) Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його повноважний представник вдруге поспіль не з’явилися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов”язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов’язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем та його повноважним представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обов’язки та двічі поспіль у судове засідання не з’явилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача та його повноважного представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Представник відповідача в судовое засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 08 серпня 2017 року (період знаходження справи в провадженні судді Жукової О.Є.) про проведення судового засідання по справі № 331/2568/17, призначеного на 09 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин за його відсутності з посиланням на підтримання позовної заяви. (а.с. 38)

Проте, при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд не приймає зазначену заяву до уваги, оскільки остання подана до суду в період знаходження справи в провадженні судді Жукової О.Є. та її зміст свідчить про волевиявлення позивача щодо розгляду справи за його відсутності у судовому засіданні лише 09 серпня 2017 року, а не в цілому чи при подальшому розгляді.

У зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача та його повноважного представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса : 69002, АДРЕСА_1) до Міністерства оборони України ( місцезнаходження : 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) про стягнення одноразової грошової допомоги, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2018 року.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.02.2018