Постанова № 72328530, 15.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р. № 820/6317/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - Поліванова І.В.

представника відповідача - Лютянського М.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: податкове повідомлення - рішення від 01.08.2017 р. № 0000321405 відповідача визнати недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки від 06.07.2017 №6904/20-40-14-05-19/30712821 є необґрунтованими, ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень та не відповідають обставинам справи, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлень від 23.06.2017 року № 4267, № 4268, у відповідності до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, рішення про розгляд заперечення до акту № 3864/20-40-14-05-19/30712821 від 22.05.2017, на підставі наказу ГУДФС у Харківській області від 22.06.2017 року № 2718, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (податковий номер 30712821) з питань викладених у запереченні від 06.06.2017 №63 до акту перевірки від 22.05.2017 № 3864/20-40-14-05-19/30712821.

За результатами перевірки складено акт перевірки №6904/20-40-14-05-19/30712821 від 06.07.2017 року (а.с.12-17).

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "АГРОФІРМА "РАССВЕТ":

- п. 187.1 ст. 187. п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України віл 02.12.2010 р. № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку па додану вартість, що залишається в розпорядженні підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок на суму 444 591 гри., в тому числі за травень 2014 р. - 30776 грн., за лютий 2015 р. - 407557 грн., за вересень 2015 р. - 6258 грн;

- п. 209.2, п.п. 209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України №2755-VІ, встановлено не цільове використання суми податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку за вересень - жовтень 2015 року на суму 37546,02 грн.

- п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-VІ, не проведена своєчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 438333,34 грн.

На підставі акту перевірки №6904/20-40-14-05-19/30712821 від 06.07.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення від 01.08.2017 року № 0000321405, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 658268,52 грн., з яких 413815 грн. - за податковим зобов'язанням та 244453,52 грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.4).

Позивач не погодився з винесеним податковим повідомленням - рішенням та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Так, даною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ АФ «Рассвет» встановлено, що в 2014 р. ТОВ АФ «Рассвет» було отримано передплату від ТОВ «Нітроінвест» у розмірі 2 630 000 грн".

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ АФ «Рассвет» (стор. 4 акту) виписані податкові накладні: п/н від 26.05.2014 р. №4/2 па загальну суму 1 180 000,0 грн., в тому числі ПДВ 196666,67 грн., п/н від 27.05.2014 р. №5/2 на загальну суму 1060000,0 грн., в тому числі ПДВ 176 666,67 грн.. п/н від 19.06.2014 р. №оЗ/2 на загальну суму 390000,0 грн.. в тому числі ПДВ 65000 грн.

Як встановлено судом, у відповідності до ст.ст.198, 200 1.6, 200, 201 Податкового кодексу України дані операції з отримання передплати ТОВ АФ «РАССВЕТ» відобразила у податкових деклараціях (зобов'язання) з податку на додану вартість за травень-червень 2014 року. З цим погоджується податковий орган констатуючи у акті: «Перевіркою достовірності відображення показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість підприємства за перевіряємий період не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання податкових зобов'язань.»

Але далі податковий орган зауважує, що згідно даних ЄРПН вказані податкові накладні які виписані у травні-червні 2014 р. зареєстровані в ЄРПН майже через рік - 08.04.2015 р. А згідно даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Нітроінвест» зареєстровано платником податків на додану вартість з 15.10.2014 р.

Далі податковий орган у акті перевірки (4 стр.) описує і підтверджує дійсність операцій за договором №2 сг від 25.11.2013 р. на поставку сільгосппродукції на загальну суму 2 630 000,0 грн., та зазначає що по факту виконання взаємозобов'язань за цим договором у 2015 році ''ТОВ «Нітроінвест» здійснило перерахування грошових коштів на суму 8 624 172,0 грн., та отримало від ТОВ Агрофірма «РАССВЕТ» продукцію на суму 14 294 1 72,0 грн. На вартість отриманих оплату 2015 році виписані податкові накладні та зареєстровані в ЕРПН 20.04.2015 року."

З матеріалів справи вбачається, що у 2014 році, станом на 26 травня передплата ТОВ Нітроінвест» становила 1 180 000,00 грн., 27 травня склала 1 060 000,00грн., 19 червня 390000,00 грн., згідно до банківських виписо(Р-00000146. Р- 00000148, Р-00000176), що підтверджується таблицією «картки рахунку: 361», наданої ТОВ Агрофірмою «РАССВЕТ» для суду у додаткових матеріалах до даної позовної заяви.

Податковий орган зазначає у акті перевірки, що стосовно передплат отриманих у 2014 році встановлено, що згідно додатків № 5 до податкових декларації з ПДВ за травень, червень 2014 року серед підприємств покупців відсутнє ТОВ «НІТРОІНВЕСТ».

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» тоді не був платником податку на додану вартість, та суми вказаних операцій ТОВ Агрофірма «РАССВЕТ» були відображені в деклараціях і розшифровках до додатку №5 як «інші платники».

Згідно з п.10-11 наказу Міністерства доходів та зборів України від 14,01.2014р. №10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2014р. за №185/24962. із змінами та доповненнями:

Пунктом 10 зазначеного наказу передбачено, що усі примірники податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в п.11 цього Порядку, складаються в паперовому вигляді та залишаються в особи, що їх склала і зберігаються відповідно до пункту 6 цього Порядку.

У верхній лівій частині оригіналу такої податкової накладної робиться відповідна помітка «X» та зазначається тип причини: складена на суму перевищення звичайної ціни над фактичною (у разі здійснення контрольованих операцій); Постачання неплатнику податку;»

Відповідно до п.11 Порядку, у разі постачання товарів /послуг покупцю, який не зареєстрований як платник податку, включаючи постачання на експорт, здійснення операцій у рахунок оплати праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, у рядку «індивідуальний податковий номер покупця» відображається умовний ІПН« 400000000000.»

Як вже зазначалось судом, ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» в травні - червні 2014 року не було зареєстровано платником ПДВ.

У Додатку 5 ТОВ Агрофірма «РАССВЕТ» відобразило за травень 2014 року з відміткою « 0121» - спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства - в рядку «інші» графи «платник податку - покупець» - стоїть сума обсягу постачання без ПДВ 1 885 000,00 грн., і сума ПДВ - 377 000,00 грн. В Декларації « 0121» за червень 2014 року - сума обсягу постачання без ПДВ - 350 083 грн., сума ПДВ - 70 016,67 грн.

В реєстрі виданих податкових накладних за травень 2014 року відображені 2 податкові накладні контрагенту ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» з кодом « 400000000000» як неплатнику податку на суму 373 333,34 грн., за червень 2014 року - на суму 65 000.00 грн.

Таким чином, сума по ПДВ та по передоплаті з ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» була відображена ТОВ Агрофірма «РАССВЕТ» в установленому законом порядку у деклараціях з ПДВ за травень-червень 2014 року і в реєстрах виданих податкових накладних, які в електронному вигляді були передані контролюючому органу при завершенні сільськогосподарської операції, після відгрузки товару покупцю.

Стосовно висновку податкового органу щодо порушення п.209.2, 209.15 ст.209- нецільове використання суми податків на додану вартість за вересень - жовтень 2015 р. на суму 37 546,02 грн., суд зазначає наступне.

Згідно акту щодо донарахування податку на додану вартість, перевіркою встановлено, що сплата за оформлену поставку автозапчастин від ТОВ фірма «Камаз- Харків» була здійснена ТОВ Агрофірма «РАССВЕТ» із спеціального рахунку. Проведеною перевіркою встановлено факт нецільового використання суми податку на додану вартість, що акумульована на спеціальному рахунку за вересень-жовтень 2015 року на суму 37 546,02 грн.

Відповідно до п.6 ст.198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Агрофірма «РАССВЕТ» придбала у ТОВ «КАМАЗ-ХАРКІВ» запчастини па суму 37 546,02 грн. та отримала належним чином оформлені податкові накладні № 22 від 09.07.2015р., № 32 від 14.07.2015р., №53 від 28.07.2015р., які містяться в матеріалах справи.

Висновок у податкового органу щодо неправомірного віднесення суми ПДВ до податкового кредиту за цим контрагентом на підставі ст. 198.6 ПКУ є безпідставний, оскільки єдина умова цієї статті - належним чином оформлена податкова накладна.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем були надані податкові накладні №0257 від 14.07.2015 р, №0267 та 0278 від 20.07.2015 р. від 20.07.2015 р. та договір постачання товарів №265 15.06.2015 р.

Відповідно до п.2 ст.209 Податкового кодексу України, згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 209.15.1. ПКУ, виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит:

а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно листа ДФС від 11.09.2015 р. №33835/7/99-99-19-03-01-17 вбачається, що пунктом 4 Порядку № 11 передбачено, що сума податку на додану вартість акумулюється на спеціальному рахунку, використовується сільськогосподарським підприємством відповідно до пункту 209.2 статті 209 Кодексу - на виробничі цілі.

Для сільськогосподарських товаровиробників виробничими цілями вважаються витрати, що безпосередньо пов'язані з веденням діяльності у сфері сільського господарства. До такої діяльності відповідно до підпункту 209.15.2 пункту 209.15 статті 209 Кодексу належать: виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощування фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих грунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація.

Запчастини, які були придбані ТОВ Агрофірма «РАССВЕТ» у 'ГОВ Ф1РМЛ «КАМАЗ-ХАРКІВ», були використані у виробничій діяльності для роботи автомашини в рослинництві, яка згідно первинних документів працювала в 2015 році на ділянці полів с. Тернова та с. Веселе для перевезення зібраного врожаю з поля на тік та вивезення зерна з току на елеватор, що підтверджується шляховими листами, актом списання, накладними.

Стосовно висновку податкового органу щодо несвоєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, п.201.1 ст.201 ПКУ на загальну суму ПДВ 438 333,34грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до Листа ДФС від 14.01.2016 550/6/99-99-19-03-02-15, для покупця товарів/послуг - підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання таких товарів/послуг (пункт 201.10 статті 201 Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованою) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Кодексу).

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в ЄРПН, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Платник податку має право сформувати податковий кредит на підставі податкової накладної (у тому числі складеної отримувачем послуг, що постачаються нерезидентами України, місце постачання яких розташоване на митній території України):

своєчасно зареєстрованої у ЄРПН - у податковій звітності того звітного (податкового) періоду, у якому її складено, або будь-якого наступного звітного (податкового) періоду, але не пізніше ніж через 365 днів з дати складення такої податкової накладної;

зареєстрованої у ЄРПН з порушенням встановленого пунктом 201.10 статті 201 Кодексу терміну - у податковій звітності того звітного (податкового) періоду, у якому податкову накладну зареєстровано у ЄРПН, або будь-якого наступного звітною (податкового) періоду, але не пізніше ніж через 365 днів з дати складення такої податкової накладної.

Відповідно до пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957. порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в ЄРПН аналогічний порядку встановленому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Суд зазначає, що ТОВ Агрофірма Рассвет» здійснювало реєстрацію податкових накладних у ЄРПН відповідно до належних строків, що передбачені діючим законодавством, що підтверджується копіями податкових накладних разом із квитанціями про реєстрацію податкових накладних (період 2014-2015 роки).

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірама «Рассвет» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0000321405 від 01.08.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірама «Рассвет» (62421, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код ЄДРПОУ 30712821) судові витрати в загальному розмірі 15071,56 (п'тнадцять тисяч сімдесят одна) грн. 56 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46 , код ЄДРПОУ 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2018 року.

Суддя О.М. Тітов