Рішення № 72327708, 15.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р. Справа № 818/2238/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1М.) звернувся з позовною заявою до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі – відповідач, Буринське ОУ ПФУ Сумської області), в якій просить визнати протиправною відмову відповідача, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01 грудня 2017 року та зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01 грудня 2017 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 листопада 2017 року він звернувся із заявою до Буринського ОУ ПФУ Сумської області про призначення пільгової пенсії за віком, по Списку №2, на підставі п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Проте, листом від 20 листопада 2017 року Буринське ОУ ПФУ Сумської області повідомило позивача, що у зв'язку з відсутністю відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, рішенням управління від 17.11.2017 № 580, йому відмовлено в призначенні пенсії за віком, за Списком № 2.

Також зазначено, що відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше як 12 років б місяців на зазначених роботах. У період з 01.04.2017 по 31.03.2018 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, у чоловіків не менше 26 років 6 місяців.

На переконання позивача вказана відмова у призначенні пенсії є протиправною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства. У зв’язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Буринське ОУ ПФУ Сумської області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.35-36) зазначило, що відповідно до трудової книжки та даних персоніфікованого обліку страховий стаж ОСОБА_1, станом на дату звернення в управління із заявою про призначення пенсії складав 37 років, 8 місяців та 14 днів (з урахуванням записів про навчання та службу в армії).

Також, відповідач зазначив, що пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Проте, як зазначає відповідач, відповідно до п. 20 Порядку № 637, позивачем уточнюючу довідку надано не було. А тому стаж роботи ОСОБА_1 газоелектрозварником, який відповідно до трудової книжки складає 13 років 11 місяців 27 днів, може бути зараховано до пільгового стажу тільки після підтвердження його вище зазначеними довідками. Крім того, відповідно до ст. 13 Закону № 1788 однією з умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах є проведення атестації робочих місць. Для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці надається виписка із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці у відповідності до вимог п.10 Порядку № 383. Позивачем надано до суду разом з позовною заявою, копію виписки із наказу № 54 по РЕП мкр. «Сонячний» Калінінського району, яка не відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015року за № 1000/5.

Також, у трудовій книжці, яка надана позивачем до управління містяться не всі відомості, необхідні для підтвердження пільгового стажу роботи, а саме: відсутні відомості про перебування в неоплачуваних відпустках, участь у страйках, не зазначено якими Списками передбачено професію чи роботу, яку виконував позивач, розділ, підрозділ цих Списків, код Класифікатора професій, а уточнюючу довідку, як уже зазначалося, позивачем надано не було.

Враховуючи наведені обставини, Буринське ОУ ПФУ Сумської області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 02.01.2018 було відкрито провадження у справі № 818/2238/17 за позовом ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити дії, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення осіб.

В той же час, з метою забезпечення повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 31.01.2018 вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначений у судове засідання на 15 лютого 2018 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 07 листопада 2017 року звернувся із заявою в Буринське ОУ ПФУ Сумської області про призначення пільгової пенсії за віком по Списку 2, на підставі п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с. 9).

За результатами розгляду вказаної заяви, листом від 20.11.2017 №4073/03/57 Буринське ОУ ПФУ Сумської області повідомило позивача, що у зв'язку з відсутністю відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах рішенням управління від 17.11.2017 № 580 йому відмовлено в призначенні пенсії за віком, за Списком № 2.

Суд вважає, що відмова Буринського ОУ ПФУ Сумської області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах є необґрунтованою.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, необхідними умовами для призначення цього виду пенсії є:

- досягнення віку визначеного п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зайнятість протягом повного робочого дня.

Згідно п. 2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, цехів професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 (далі - Порядок 383), під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками не менше 80% робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточиш ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Відповідність назви професії чи посади за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництв, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника.

Атестація робочого місця у період роботи з 21.08.1992, з набранням чинності 21.08.1992 Порядку проведення атестації робочих місць за умови праці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992, робота на відповідних посадах або за професіями, зараховується до пільгового стажу за умови атестації робочого місця за умовами праці.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до даних трудової книжки БТ-1 №4544504, позивач має страховий стаж 33 роки 7 місяців 10 днів, з них пільговий стаж роботи 13 років 11 місяців та 27 днів.

Відповідач не заперечує право позивача на вищевказаний загальний страховий стаж.

На підтвердження пільгового стажу в трудові книжці зазначенні наступні записи про роботу:

- з 21.07.1980 наказом №123 від 04.07.80 прийнятий на завод «Буддеталь» Донецькжитлобудіндустрія», газоелектрозварювальником 3 розряду на полігон 1, 31.03.1981 наказом №42 від 03.04.80, був звільнений, у зв’язку з призовом в ОСОБА_4;

- з 21.04.1981 по 22.04.1983 проходив службу в лавах ОСОБА_4 армії;

- 06.07.1983 наказом №121/к від 05.07.83 прийнятий на Горлівське автотранспортне підприємство №04123, газоелектрозварювальником третього розряду, 03.07.1984 наказом №92/к від 02.07.1984, був звільнений за власним бажанням;

- з 03.08.1984 наказом №115/к від 08.08.84 прийнятий на Горлівський рудоремонтний завод н/о "Донецькуглеремонт", газорізальником третього розряду в котельно-зварювальний цех, наказом №87 від 16.02.1988, був звільнений за ст.38 КЗпП УРСР за власним бажанням;

- з 26.02.1988 наказом №35-к від 26.02.1988 був прийнятий в Житлово-експлуатаційне об’єднання Калінського району м.Горлівка, слюсарем-сантехніком по 4 розряду, з 26.09.1990 наказом №73-к від 01.07.1994 переведений в ЖЕУ-1 газоелектрозварювальником по 4 розряду ;

- наказом №16к від 26.02.92, у зв’язку з реорганізацією ЖЕО перейменовано в РЕП Калїніського району;

- 01.01.1995 наказом №210 від 31.10.94, у зв’язку з реорганізацією РЕП перейменовано в РЕП мкр. «Сонячний» Калініського району;

- 01.07.1995 наказом №161а від 04.07.95, у зв’язку з реорганізацією РЕП перейменовано РЕФ мкр. Сонячний ;

- 13.03.1998 наказом №31к від 06.03.98, був звільнений за згодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Відтак, загальний та пільговий стаж роботи позивача, має документальне підтвердження в трудовій книжці.

З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що посада газоелектрозварювальник та газорізальник відноситься до посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах по Списку №2.

Також, у ході судового розгляду, судом встановлено, що позивач обмежений в праві отримати уточнюючу довідку щодо стажу роботи, оскільки, вказані підприємства перебувають на тимчасово окупованій території України.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач, у зв’язку з неможливістю отримати вказані довідки звертався до Міністерства соціальної політики України, у відповідь на вказане звернення йому надіслали лист від 20.10.2017 №6736/0/52-17/212, в якому просили ГУ ПФУ в Сумській області надати заявнику допомогу в отриманні документів, для призначення пенсії (а.с. 21).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5, підтверджується загальний стаж і спеціальний стаж позивача за кодом підстави "ЗПЗ013Б1", за період роботи з 01 січня 1998 року по 13 березня 1998 року - в Ремонтно-експлуатаційному філіалі мікрорайону «Сонячний» (КП «Житловик»). Згідно Додатку 3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування код «ЗПЗОІЗБІ» означає, що посада позивача віднесена до працівників, зайнятих повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”, і за результатами атестації робочих місць.

У зв’язку з вищевикладеним та відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на переконання суду, трудова книжка позивача в повній мірі підтверджує право позивача на пільговий стаж роботи у вищевказаних періодах, оскільки, вказані записи були здійснені у повній відповідності до вимог заповнення трудової книжки та спірні періоди датовані частково до 21.08.1992 (затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умови праці).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 26.12.2017 (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною відмову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01 грудня 2017 року.

Зобов'язати Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01 грудня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. П.Курбета, буд.61, с.Вознесенка, Буринський район, Сумська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Пилипа Орлика, буд.6, м.Буринь, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 40384385) суму судового збору в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст рішення складений 20 лютого 2018 року.