Ухвала суду № 72327555, 21.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6069/17

УХВАЛА

21 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 (65062, АДРЕСА_1) про відвід судді Тарасишиної О.М. - члена колегії у справі № 815/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 815/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій щодо видання наказу №1315-ос від 27.07.2017 року; скасування наказу №1315-ос від 27.07.2017 року та зобов'язання відповідача видати новий наказ щодо повернення в Україну посадовця Міністерства закордонних справ України ОСОБА_6. для участі у процесуальних діях в Одеському окружному адміністративному суді по справі №815/4596/16 невідкладно.

Вказана справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом колегією у складі: головуючого судді Цховребової М.Г., суддів: Марина П.П., Тарасишиної О.М.

19 лютого 2018 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. №4730/18 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заяви про відвід судді Марина П.П. (дата заяви 12.02.2018 року) та за вх. № 4728/18 (дата заяви 17.02.2018 року) про відвід судді Тарасишиної О.М.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року у зв'язку із необґрунтованістю, недоведеністю та законодавчою безпідставністю заявлених відводів суддям - членам колегії у цій справі: Марину П.П. та Тарасишиній О. М., на підставі положень п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України зупинено провадження у справі № 815/6069/17 - до вирішення питання про відвід суддям - членам колегії у цій справі: Марину П.П. та Тарасишиній О.М., в порядку, передбаченому ст.40 КАС України.

Заяву про відвід за вх. № 4728/18 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року передано на розгляд судді Соколенко О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дана заява відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заява ОСОБА_1 за вх. №4728/18 про відвід судді Тарасишиній О.М. обґрунтована наступним. Як вказує заявник, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року по даній справі, суд визнав неявку позивача в судове засідання 22.01.2018 року такою, що нібито відбулася без поважних причин, незважаючи на наявність повідомлення через інформаційний центр Одеського окружного адміністративного суду про поважність причин пропуску. Отже,на думку заявника, дії суду є упередженими і небезсторонніми, оскільки суду відомо, що позивач без поважних причин не пропускає судові засідання (з 2013 року системно і систематично позивач звертається до Одеського окружного адміністративного суду за захистом прав, сумлінно виконує процесуальні права). Постановлення вказаної ухвали відбулося за участі судді Тарасишиної О.М. - члена колегії по даній справі. При цьому, заявник зазначає, що суддя Тарасишина О.М. не висловила окрему думку щодо непогодження з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року. Тобто, суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М. дотримується упередженого ставлення до позивача, підтримує передчасні і упередженні рішення без правових підстав, висловлюючи безпідставну недовіру позивачу, через що позивач повторно подає заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М., оскільки виданою ухвалою фактично підтверджено небезстороннє ставлення судді до особи позивача, яка є потерпілою від дій відповідача, через неможливість ефективного захисту прав.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить про відвід судді Тарасишиної О.М.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 за вх. №4728/18 від 19.02.2018 року (дата підписання заяви 17.02.2018 року) про відвід судді Тарасишиної О.М., дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення питань колегією суддів визначено статтею 34 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.34 КАС України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів.

Згідно ч.2 ст.34 КАС України при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.

Відповідно до ч.3 ст.34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Таким чином письмовий виклад окремої домки можливий у разі, якщо суддя не згодний з рішенням суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона вважає, що суддя при прийнятті ухвали від 22.01.2018 року, якою визнано першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин та відмовлено в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі № 815/6069/17, не висловила окремої думки при її прийнятті, що є підтвердженням упередженого ставлення судді до позивача.

Тобто, з наведених позивачем обставин вбачається її фактична незгода з ухвалою суду від 22.01.2018 року.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує підставу для відводу судді Тарасишиній О.М. відповідно до положень ст. 36 КАС України.

Посилання позивача на ймовірне упереджене ставлення судді Тарасишиної О.М. до позивача при розгляді даної справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Об'єктивна неупередженості полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Тарасишиної О.М. при розгляді цієї адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що викладені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

До того ж, суд зазначає, що із заявою про відвід судді Тарасишиної О.М. позивач звернулася лише 19.02.2018 року, тобто із пропущенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиній О.М., в зв'язку з чим дана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (65062, АДРЕСА_1) про відвід судді Тарасишиної О.М. - члена колегії у справі №815/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко