Ухвала суду № 72327430, 20.02.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5510/17

Провадження № 2/242/38/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 24/16, до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник», ЄДРПОУ 31582297, розташоване: Донецька область, м.Гірник, вул.Визволителів Донбасу,6, в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає: Донецька область, м.Селидове, вул.Дубініна, 6, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.02.2018 р. позивач подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв’язку із відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд вважає необхідним у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 24/16, до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник», ЄДРПОУ 31582297, розташоване: Донецька область, м.Гірник, вул.Визволителів Донбасу,6, в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає: Донецька область, м.Селидове, вул.Дубініна, 6, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні- закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя